Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 (2-5491/2021;) ~ М-5191/2021 от 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-008538-10 производство № 2-131/2022

г. Великий Новгород 16 мая 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителя ответчика Смирнова С.Е. – Янченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренниковой С.Б. к Смирнову С.Е., Чусовитиной А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Хреникова С.Б. с исковым заявлением к Смирнову С.Е., Чусовитиной А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях №, расположенных на первом этаже данного дома (под указанной квартирой истца) произошел пожар. Данные офисные помещения находятся в долевой собственности Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по МО установлено, что пожар произошел по вине ответчиков. Ранее в связи с тем же пожаром Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно со Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. в пользу Хренниковой С.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежных средств в размере 452 436,31 руб. Однако судом был взыскан ущерб за ремонт жилого помещения и стоимость поврежденного имущества без учета ремонта полов в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Хренникова С.Б. пригласила представителя строительной компании для осмотра квартиры и составления сметы расходов, при которых истцу стало известно, что в ходе пожара ДД.ММ.ГГГГ были повреждены также деревянные перекрытия между этажами и находящиеся в квартире истца полы, которые необходимо заменить, поскольку не подлежат восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» составило локальную смету № на ремонт полов в квартире истца, стоимость которого составила 134 140,68 руб.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 134 140,68 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт».

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова С.Е. – Янченко А.Н. иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда истцу, однако не согласен с размером причиненного вреда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца Рубцова А.Н. направила в суд дополнительные объяснения, в которых настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу приведенных положений для возникновения обязанности по возмещению убытков необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими последствиями. Взыскание убытков как гражданско-правовая санкция возможно при совершении должником гражданско-правового деликта (правонарушения), универсальным элементом состава которого является вина.

Спор между Хренниковой С.Б., с одной стороны, и Смирнова С.Е., Чусовитиной А.А., – с другой, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, уже был предметом рассмотрения суда.

В ДД.ММ.ГГГГ Хренникова С.Б. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Смирнову С.Е., Чусовитиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Комфорт».

В обоснование заявленных требований было указано, что истец Хренникова С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в нижерасположенных офисных помещениях №, расположенных на первом этаже указанного дома, произошел пожар. Согласно выписке из ЕГРН указанные офисные помещения находятся в долевой собственности у Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. по 1/2 доли в праве у каждого. В результате пожара квартире истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, пострадавшей от пожара, по состоянию на 4 квартал <данные изъяты> года согласно локальной смете № составляет 214 436 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

В связи с этим Хренникова С.Б. просила суд взыскать со Смирнова С.Е., Чусовитиной А.А. ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец Хренникова С.Б. увеличила исковые требования, в связи с установлением размера ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в квартире истца. Так, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №з рыночная стоимость объектов движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 000 руб.

В связи с этим Хренникова С.Б. просила суд взыскать со Смирнова С.Е., Чусовитиной А.А. ущерб (восстановительный ремонт жилого помещения) в размере 214 436 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., ущерб (стоимость объектов движимого имущества) в размере 224 000 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Хренникова С.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд определить причинителя вреда и взыскать ущерб с виновного лица в уточненном размере.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Хренниковой С.Б. удовлетворить частично;

взыскать солидарно со Смирнова С.Е., Чусовитиной А.А. в пользу Хренниковой С.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 438 436,31 руб., расходы по оценке ущерба в общей сумме в размере 14 000 руб., а всего – 452 436,31 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать;

исковые требования Хренниковой С.Б. к ООО «Комфорт» оставить без удовлетворения;взыскать солидарно со Смирнова С.Е., Чусовитиной А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 584,36 руб.

При этом указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Истец Хренникова С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в нижерасположенных офисных помещениях №, расположенных на первом этаже указанного дома, произошел пожар. Согласно выписке из ЕГРН указанные офисные помещения находятся в долевой собственности у Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. по 1/2 доли в праве у каждого.

Согласно сведениям, представленным МКУ «НФУ», обслуживание указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Комфорт» (ИНН №).

Пожар был ликвидирован силами сотрудников дежурного караула ПСЧ-1, СПСЧ-3. В дальнейшем ГУ МЧС России по Мурманской области была проведена проверка по факту пожара.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара (очаговая зона) находился в офисном помещении в конце коридора с правой стороны при входе в месте расположения эл.щитовой; причиной возникновения пожара в офисном помещении явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (эл.щитовой).

Постановлением ОНДиПР г.Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате пожара квартире истца, расположенной выше, причинен ущерб.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчиков Смирнова С.Е., Чусовитину А.А.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, пострадавшей от пожара, по состоянию на 4 квартал <данные изъяты> года составляет 214 436 руб., и экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №з, согласно которому рыночная стоимость объектов движимого имущества, пострадавшего в результате пожара (личные вещи, бытовая техника и т.п.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 000 руб.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации).

Указанным решением суда был взыскан ущерб за ремонт жилого помещения и стоимость поврежденного имущества без учета ремонта полов в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по заказу Хренниковой С.Б. составило локальную смету № на ремонт полов в квартире истца, стоимость которого составила 134 140,68 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Смирнова С.Е. – Янченко А.Н., не оспаривая вину ответчика в причинении вреда истцу, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления характера повреждений полов и стоимости восстановительного ремонта

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

в жилом помещении истца по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра в квартире имеется запах гари, под полами имеется строительный и бытовой мусор частично в копоти, под полами установлены деревянные лаги, имеющие частично следы копоти. Причины возникновения запаха гари и следы копоти являются последствием пожара ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях №, расположенных на первом этаже данного дома (под указанной квартирой истца);

имеются повреждения межэтажных перекрытий между указанным жилым помещением истца и офисными помещениями, расположенными этажом ниже под квартирой истца. Имеются следы горения на деревянных балках, межэтажные перекрытия изготовлены из цементобетонной стяжки, в результате пожара данная стяжка имеет трещины и микротрещины от перегрева материала, имеются следы копоти. Причины возникновения повреждений являются последствием пожара ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях №;

для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца требуется замена деревянных лаг и уборка строительного и бытового мусора, расположенного под полами;

итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: на 4 квартал <данные изъяты> года – 19 881,60 руб., на 1 квартал <данные изъяты> года – 36 694,80 руб.

Приведенное заключение эксперта является обоснованным, составлено квалифицированными экспертами; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а потому принимается судом как одно из доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий или неясностей в данном заключении, вопреки мнению истца, судом не усматривается, в связи с чем ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта было отклонено судом.

Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит материалам дела и заключению по проведенной ранее по делу № экспертизе.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере, определенном экспертом, – 36 694,80 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета в соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 301 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Хренниковой С.Б. к Смирнову С.Е., Чусовитиной А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова С.Е., Чусовитиной А.А. в пользу Хрениковой С.Б. в счет возмещения ущерба 36 694,80 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Хрениковой С.Б. отказать.

Взыскать солидарно со Смирнова С.Е., Чусовитиной А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 301 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года.