Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2019 от 08.04.2019

№ 11-234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Мосягиной Е.В.,

при секретаре – Поповой А.А.,

с участием истца Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. А.ча к Шумило Н. С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.А. обратился к мировому судье с иском к Шумило Н.С. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец обратился в ООО «Агентство недвижимости Формула строительства» с целью продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Агентством был осуществлен поиск покупателя, которым оказался Шумило Н.С. С ним был заключен договор, расцененный в дальнейшем судом как содержащий условие о задатке. Сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем, в дальнейшем к нему с иском в суд обратился Шумило С.И. – отец ответчика о взыскании убытков. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <//> с него были взысканы убытки в пользу Шумило С.И. В ходе рассмотрения данного дела, истцу стало известно о том, что Шумило Н.С. при заключении договора с агентством о покупке квартиры действовал от имени и в интересах Шумило С.И. по договору поручения от <//>. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере взысканной с него суммы по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 20 февраля 2019 исковые требования Филиппова А. А.ча к Шумило Н. С. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С данным решением мирового судьи не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем доводам, что мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по существу не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае закон не допускает подтверждения факта возникновения и размера убытков только на основании утверждения стороны истца.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <//> с Филиппова А.А. в пользу Шумило С.И. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Убытки складываются из двойной суммы переданного во исполнение договора купли-продажи задатка, расходов по оформлению доверенности, а также разницы в курсе иностранной валюты, конвертированной Шумило С.И. для совершения сделки с истцом на день конвертации и фактической сделки по приобретению иной квартиры. Указанным решением установлено, что Филипповым А.А. как стороной договора были нарушены обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, что в свою очередь явилось основанием для применения судом меры ответственности, предусмотренной ст.381 ГК РФ в виде взыскания двойной суммы задатка, а также иных убытков покупателя.

Вышеуказанное решение суда истцом не исполнено до настоящего времени.

Обосновывая настоящие исковые требования, истец сослался на то, что сокрытие ответчиком Шумило Н.С. наличия и существования договора поручения от <//>, заключенного между ним и Шумилов С.И., привело к взысканию с него убытков по вышеуказанному решению суда.

Между тем, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде обязательства по исполнению решения суда о взыскании с него сумм в пользу третьего лица Шумило С.И.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, поскольку истец не доказал юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими в будущем убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Фактически все доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи от <//>, что недопустимо, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в рамках данного дела.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения надлежащим образом определил и исследовал юридически значимые доказательства, пришел к правильному выводу, постановил законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.