Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-1113/2021;) ~ М-1040/2021 от 20.07.2021

Дело №2-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 г.          г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Савину Р. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сычева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Савину Р.А., с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика произвести замену бракованных дверей, включая их установку в дверные проемы, взыскании неустойки в размере 67 200 руб., штрафа в размере 33 600 руб., а также компенсации понесенного морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной компенсации морального вреда, указав, что она дд.мм.гггг в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Савину Р.А., оформила заказ на изготовление межкомнатных дверей по индивидуальных размерам с последующей доставкой и установкой. Сычевой И.В. была оплачена сумма <данные изъяты> руб., позднее, дд.мм.гггг, была произведена доплата суммы в размере <данные изъяты> руб. за фурнитуру, которую, как сообщил предприниматель, первоначально забыли посчитать. В июле 2020 г. двери Сычевой И.В. доставили. Однако выявился брак: отслоение декоративного покрытия от основного каркаса. Устно Сычевой И.В. было обещано, что замена бракованных дверей будет произведена в ближайшее время. Однако спустя 9 месяцев замена дверей так и не была произведена, в связи с чем, Сычева И.В. написала 25.04.2021 ИП Савину Р.А. письменную претензию, в которой потребовала незамедлительно произвести замену бракованных дверей либо возвратить уплаченные деньги. До настоящего времени ни замены дверей, ни возврата денег ответчиком не произведено.

Ответчик Савин Р.А. представил отзыв на иск, указав, что ему не был предоставлен доступ к жилому помещению, в котором установлены двери, для того, чтобы убедиться в обоснованности доводов, которые приводила Сычева И.А. Ответчик предпринимал все возможные попытки для урегулирования спора и, связавшись с заводом-изготовителем, заказал двери для того, чтобы заменить их покупателю. Новые двери были изготовлены 15 февраля 2021, однако истица отказалась от замены дверей. Истец не доказала факта несоблюдения продавцом удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик предпринимал все попытки для того, чтобы произвести замену дверей, однако истица их игнорировала. Так как штраф носит функцию наказания за правонарушение, а само правонарушение не доказано лицом, полагает требования истца о взыскании неустойки необоснованными. Размер неустойки в 2 раза превышает ее стоимость оспариваемых полотен, что указывает на ее несоразмерность, также необоснованным является выбор периода, за который истица рассчитывает неустойку.

В судебное заседание истец Сычева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Никитин А.Ю. иск поддержал.

Ответчик Савин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Савина А.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Согласно п.1 ст.18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п.5 ст.18).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг Сычева И.В. приобрела у ответчика межкомнатные двери размерами 700<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от дд.мм.гггг.

Как пояснил представитель истца, брак выявился в двух полотнах дверей, а именно дверь <данные изъяты> см. (дверь №1) и дверь <данные изъяты> см. (дверь №2).

Согласно заключению эксперта №38т-22, изготовленного ООО «Тамбов-Альянс», в межкомнатных полотнах двери, установленных в квартире по адресу: <адрес>, установлены следующие дефекты: - вспучивание облицовочной пленки в торцевой части (дверь №1); - отслоение средней части дверного полотна (обе двери); - отслоение облицовочной пленки в средней части (дверь №2). Нарушение рекомендаций по эксплуатации, указанные в технических паспортах отсутствует. Выявленные дефекты являются существенными и делают невозможной (недопустимой) эксплуатацию товара.

    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательств, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным и мотивированным.

Таким образом, судом установлено, что в переданном истцу товаре имеются существенные недостатки, что делает невозможной дальнейшую эксплуатацию товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сычева И.В. направила ответчику претензию, в которой просила заменить двери или вернуть деньги. Данная претензия получена ответчиком 27.04.2021.

Требования истца не исполнены, замена дверей не произведена, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он готов был заменить бракованные полотна, но Сычева И.В. препятствовала этому, не освобождают ответчика, как продавца, от обязанности заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар.

На этом основании, требования истца о замене двух дверей суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом требования об обязании ответчика произвести установку дверей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Данные правоотношения вытекают из требований к качеству товара, оказание услуг по установке дверей носят иной характер.

    Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.    

    В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

    Как видно из материалов дела, претензия Сычевой И.В. была получена 27.04.2021. Претензия должна была быть исполнена в течении семи дней, то есть не позднее 04 мая 2021.

    Истцом неустойка рассчитывается с 05.10.2020 со ссылкой на то, что претензия предъявлена 04.09.2020. Однако доказательства предъявления претензии именно 04.09.2020 в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом переписка в мессенджере не является подтверждением факта предъявления потребителем претензии. Кроме того, истцом не учтен семидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя. На этом основании произведенный истцом расчет неустойки является некорректным.

    Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 28.01.2022. Период просрочки исполнения требования потребителя с 05.05.2021 по 28.01.2022 составит 269 дней.

    Стоимость некачественного товара, подлежащего замене (двух дверных полотен) согласно товарному чеку от дд.мм.гггг составляет 14 000 руб. (7000 руб. + 7000 руб.).

    Размер неустойки составит: 14000 руб. * 1% * 269 дней = 37660 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что ответчиком в отзыве на иск заявлено о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении исковых требований в размере 16000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 8000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 875 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░