Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2023 ~ М-319/2023 от 13.02.2023

№ 2-681/2023 74RS0029-01-2023-000433-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Гайфуллиной Д.Л. к Никитину АН об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Гайфуллиной Д.Л. обратилась в суд с иском к Никитину А.Н. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Велес», ООО «Стройпоставка», ООО «Альфа-М», указав в обоснование иска, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 1141366,52 рублей. Меры, принятые по обращению взыскания на имущество ответчика-должника, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, по состоянию на 29.06.2022 сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1109470,29 рублей. Поскольку имущества недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель Гайфуллина Д.Л. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Никитин А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ суд счел Никитина А.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, Малахов Д. С., Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, МП трест "Теплофикация", ООО "Магнитогорская энергетическая компания", ООО УК "Логист", Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФКУ УПРДОР Южный Урал, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ООО "Велес", ООО "Стройпоставка", Ражин Р. Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, мнение по исковым требованиям не представили.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в части.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Закона).

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска Челябинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 57272/16/74053-СД в отношении должника Никитина А.Н., в состав которого входят тридцать исполнительных производств, по состоянию на 29.06.2022 на общую сумму 1109470,29 рублей.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено у должника следующее имущество: автомобиль Рено Премиум, МАЗ, счета в банках АО «Альфа-банк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк «КУБ» АО, с которых в счет исполнения были списаны денежные средства в размере 1367,93 рублей.

В ходе исполнения было выяснено, что должник Никитин А.Н. имеет долю в уставном капитале ООО Велес», ОГРН 1127456000770 в размере 50%, долю в уставном капитале ООО «Стройпоставка», ИНН 7455016110, в размере 50 %. Доля в уставном капитале ООО «Стройпоставка» в размере 50% принадлежит обществу. Доля в уставном капитале ООО «Велес» в размере 50% процентов, принадлежит заинтересованному лицу Ражину Р.Н.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-М» прекратило свою деятельность 28 ноября 2022 г. в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, учитывая неисполнение требований исполнительных документов длительное время, что нарушает права взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок, принимая во внимание то, что имущества у должника Никитина А.Н., достаточного для исполнения судебных актов не имеется, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на доли в уставных капиталах ООО «Стройпоставка» и ООО «Велес», оснований для обращения на долю в уставном капитале ООО «Альфа-М» не имеется, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Гайфуллиной Д.Л. к Никитину АН об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Стройпоставка», ОГРН 1147456000185, ИНН 7455016110 в размере 50 %, принадлежащую должнику Никитину АН, №.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Велес», ОГРН 1127456000770, ИНН 7456009210, в размере 50 %, принадлежащую должнику Никитину АН, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 г.