Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-725/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-725/2023 (№ 12201930001002531)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл                                        2 октября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И., при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Ынаалай О.О.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Оюна К.Д.,

подсудимого Руликова А. Е.,

защитника – адвоката Доржу С.М. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Руликова А. Е., ***, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Руликов А. Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (более точное время не установлено), Руликов А. Е. и Потерпевший №1, находясь в салоне автомашины марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Потерпевший №1, распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов (более точное время в ходе дознания не установлено) Потерпевший №1 остановил свою вышеуказанную автомашину на участке местности, <адрес> и вышел из автомобиля, оставив его двигатель заведенным. В это время, у Руликова А.Е., находившегося в салоне вышеуказанной автомашины, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из автомашины, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1

Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов (более точное время не установлено), Руликов А. Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на открытом участке местности, <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав на владение и управление автомобилем, пересел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего, управляя им, выехал из указанного места.

В судебном заседании подсудимый Руликов А. Е. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Руликова А. Е., данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний Руликова А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе проверки показаний на месте, следует, что ***

Оглашенные показания подсудимый Руликов А.Е. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Руликова А. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** Подсудимый сел за руль его автомашины и, резко рванув с места уехал.

Кроме показаний самого подсудимого Руликова А.Е. и показаний потерпевшего, вина Руликова А. Е. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок автодороги ***

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль марки ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Руликова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде.

Кроме этого, показания подсудимого Руликова А.Е. получили полное подтверждение совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Указанные осмотр места происшествия, вещественных доказательств, выемка, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия Руликова А. Е. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учетах не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется посредственно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной в виде объяснения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, посредственная характеристика по месту жительства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств, плохое состояние здоровья (***).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания Руликову А.Е., суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Руликовым А.Е. преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им преступления средней тяжести, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, который признал вину и глубоко раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При определении сроков наказания подсудимого и применении ст. 73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Руликова А.Е. в виде заключения под стражу, необходимо отменить, освободив его из зала суда немедленно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимым Руликовым А.Е. в ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он подтвердил в суде и настаивал на рассмотрении дела без исследования доказательств, суд в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не взыскивает с подсудимого, в связи с чем, вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руликова А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Руликова А.Е. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Руликова А.Е., в виде заключения под стражу - отменить, освободив из зала суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: ***

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Руликову А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 И.И. Успун