Решение по делу № 33-12090/2016 от 27.10.2016

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33 – 12090 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября2016года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Матосовой В.Г., Марченко О.С.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя Шитикова И.М. – Сивак Е.Л. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Шитикова И.М. к Пак А.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о возложении обязанности не производить действий по уточнению границ земельного участка в пределах территории, по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, по частной жалобе представителя Шитикова И.М. – Сивак Е.Л. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2016 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия установила:

Шитиков И.М. обратился с иском к Пак А.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», в котором просит возложить обязанность на Пак А.С. не производить действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в пределах территории площадью ... кв.м. в координатах, указанных в схеме ООО «Геодезист» до решения вопроса о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка Шитикову И.М. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» не производить действия по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка до решения вопроса о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка Шитикову И.М. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Паку А.С. производить действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в пределах территории площадью ... кв.м. в координатах, указанных в схеме ООО «Геодезист» до рассмотрения исковых требований Шитикова И.М.; запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» производить действия по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в пределах территории площадью ... кв.м. в координатах, указанных в схеме ООО «Геодезист» до рассмотрения исковых требований Шитикова И.М.

Судом вынесено определение, которым в ходатайстве представителя ответчика о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Шитикова И.М. – Сивак Е.Л. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.

Судья с учетом характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, предложенных заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные заявителем обеспечительные меры фактически полностью повторяют заявленные исковые требования и предрешают решение спора без разбирательства дела и установления фактических обстоятельств, без исследования и оценки представленных сторонами доказательств, а потому оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░