Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-576/2022 от 15.08.2022

УИД 11MS0010-01-2022-001762-95 Дело № 2-1273/2022

(№ 11-576/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Селякова ... и САО «ВСК» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июля 2022 года, которым:

с САО «ВСК» в пользу Селякова ... взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., всего 9 065 руб.,

с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар»,

установил:

Селяков И.С. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 65 руб. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 26.09.2021 по вине водителя Коданева Д.А., управлявшего автомобилем ... Ответчиком выплачено страховое возмещение, при этом убытки, связанные с обращением истца за юридическом помощью, не возмещены.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение мирового судьи, в которых заявители просят отменить решение, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 26.09.2021 вследствие действий Коданева Д.А., управлявшего автомобилем ..., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ....

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ... была застрахована в САО «ВСК».

28.09.2021 Селяков И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.10.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 889,15 руб.

23.11.2021 САО «ВСК», удовлетворив претензию Селякова И.С., произвело доплату в размере 38 861,67 руб., из них 35 361,67 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы на проведение экспертизы.

11.02.2021 Селяков И.С. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 12 376,58 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Выплатив неустойку, САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии в части возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2022 в удовлетворении требований Селякова И.С. также отказано.

Мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по взысканию неустойки в досудебном порядке, а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

Данный вывод мирового судьи подателями жалоб не оспаривается.

Мировой судья, принимая во внимание установленную им обязанность ответчика возместить понесенные истцом убытки, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является разновидностью штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, основан на неверном толковании норм права.

Между тем, доводы ответчика в части незаконного взыскания штрафа следует признать обоснованными в силу следующего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страховой выплаты.

Несмотря на правомерность взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг юриста, их включение в состав страховой выплаты, исходя из которой рассчитывается штраф применительно к части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, противоречит требованиям действующего законодательства. Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что по требованию истца Селякова И.С. страховщик САО «ВСК» не произвел ему своевременно в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, также как и выплату суммы убытков, в том числе и после подачи настоящего иска, что повлекло нарушение его прав как потребителя, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением мирового судьи в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек. Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение мирового судьи состоялось в пользу Селякова И.С., который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Шиврина А.Е., оплатив их в размере 10 000 рублей, то мировой судья пришел к правильному выводу о праве Селякова И.С. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу Селякова И.С., мировой судья, с учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, снизил первоначально заявленные требования с 10 000 руб. до 1 000 руб.

Однако при решении поставленного вопроса мировым судьей не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не были учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая оказанные представителем истца услуги, в также состоявшееся решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, решение в данной части подлежит изменению: с САО «ВСК» в пользу Селякова И.С. следует взыскать 4 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением мирового судьи, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июля 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Селякова ... штрафа в размере 2 500 руб.

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июля 2022 года изменить в части, взыскав с САО «ВСК» в пользу Селякова ... расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Селякова ... расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., всего 9 565 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Н.В.Платто