Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2015 от 29.01.2015

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              <дата>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухаринова А.А.

обвиняемого Дойникова А.В.,

защитника – адвоката Будникова В.Н., предоставившего удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшей З***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дойникова А. В. родившегося <дата> в <адрес>, имеющего полное среднее образование, работающего ОАО «<данные изъяты>» водителем, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>«б», проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дойников А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено Дойниковым А.В. при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа Дойников А.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>, вышел на лоджию, где обнаружил лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, с флешкартой на 16 гб и защитной пленкой на экране. Понимая, что указанный сотовый телефон принадлежит З***, которая ранее находилась в гостях в указанной квартире и покинула ее накануне, забыв свой телефон, Дойников А.В. решил его похитить. Осуществляя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества, Дойников А.В. умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, с целью хищения имущества, принадлежащего З***., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с подоконника лоджии сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, с флешкартой на 16 гб, с защитной пленкой на экране, отключил его, спрятал в указанной квартире и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Дойников А.В. тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью сумме рублей, чехол от сотового телефона стоимостью сумме рублей, флешкарту на 16 гб стоимостью сумме рублей, защитную пленку на сотовый телефон стоимостью сумме рубль, принадлежащие З***., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Потерпевшая З***. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением и пояснила, что между ней и подсудимым Дойниковым А.В., достигнуто примирение, поскольку Дойников А.В. полностью загладил причинённый преступлением вред, претензий к подсудимому она не имеет.

Дойников А.В. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в содеянном он признаёт полностью и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей З*** и пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Защитник – адвокат Будников В.Н. считает, что производство по делу в отношении его подзащитного Дойникова А.В. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Мухаринов А.А. также считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дойникова А.В. по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Дойникова А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Дойников А.В. на момент совершения преступления юридически не судим. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшей З*** следует, что с Дойниковым А.В. они примирились, претензий материального характера она к нему не имеет, материальный ущерб Дойников А.В. ей полностью возместил.

На основании изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дойникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено:

Вещественные доказательства: - ответы сотовых операторов, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░.