Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 ~ М-270/2022 от 22.03.2022

№ 2-414/2022

УИД04RS0020-01-2022-000589-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Филипповой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калитина И.С. к Соколову М.В. о взыскании долга по договорам краткосрочного займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Румб» обратилось в суд с иском к Соколову М.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам краткосрочных займов в общем размере 2 173 643,84 руб., в том числе долг по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 руб. (500 000 руб. основной долг и 240 000 проценты), долг по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1433 643,84 руб. ( 1000 000 руб. основного долга и 433643,84 руб. процентов), расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Румб» на Калитина И.С., ООО «Румб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,    также принято уточнение исковых требований Калитина И.С., согласно которым он просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 2 489 597,19 руб. а именно долг по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. основной долг, проценты 247 232,88 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ 105420,51 руб., задолженность по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 основной долг, 448109,59 руб. проценты и 188 834,21 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, а кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик Соколов М.В. и его представитель по доверенности Бутовичев Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем Бутовичевым Д.В. представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок после ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы заявления ответчика о личном банкротстве.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку подача ответчиком заявления о банкротстве и принятие его Арбитражным судом каких либо правовых последствий для рассматриваемого дела не влечет, определения о признании заявления Соколова М.В. обоснованным Арбитражным судом на момент проведения настоящего судебного заседания не принималось.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Других заявлений ходатайств стороной ответчика в суд представлено не было, ранее были представлены письменные возражения на исковые требования, сведения об уважительности причин неявки не имеется, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Соколова М.В. и его представителя по доверенности Бутовичева Д.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец Калитин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом участия его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенностям Емельянов Д.А. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что с момента подачи иска и до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не выплачивались. Относительно возражений ответчика может пояснить, что сотрудниками ООО «РУМБ» денежные средства от Соколова М.В. не принимались, Китунов А.В. сотрудником ООО «РУМБ» на период 2018-2019 г.г. не являлся, согласно представленным письменным возражениям факт подписания договоров и получения денежных средств Соколовым не оспаривался. По договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислялись двумя суммами по 500 000 руб., годичный срок возврата денежных средств при расчете процентов исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Румб» или Калитин И.С. к участию в деле арбитражным судом по заявлению Соколова М.В. не привлекались.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУМБ» и Соколовым М.В. был заключен договор краткосрочного займа № по условиям которого ООО «РУМБ» как заимодавец обязалось предоставить заемщику Соколову М.В. заем в виде денежных средств в сумме 500 000 руб. в течение 2-х дней с момента заключения договора, сроком на 1 год. Договором установлено, что на всю сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, с выплатой в конце срока, договор вступает в силу с даты поступления денежных средств на счет заемщика и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Соколов М.В. принял на себя обязанность вовремя погасить полученный заем

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены на счет ответчика Соколова М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУМБ» и Соколовым М.В. был заключен договор краткосрочного займа № по условиям которого ООО «РУМБ» как заимодавец обязалось предоставить заемщику Соколову М.В. заем в виде денежных средств в сумме 1000000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора, сроком на 1 год, Договором установлено, что на всю сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, с выплатой в конце срока, договор вступает в силу с даты поступления денежных средств на счет заемщика и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Соколов М.В. принял на себя обязанность вовремя погасить полученный заем

Денежные средства по указанному договору были перечислены ООО «Румб» на счет ответчика Соколова М.В. двумя суммами по 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных стороной ответчика историй по карте следует, что указанные в договорах денежные суммы 500 000 руб. и 1 000 000 руб. поступили на счет Соколова М.В.

Исходя из условий договора и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами при перечислении ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ в момент перечисления полной суммы денежных средств, ответчик обязан был возвратить сумму займа и уплатить проценты на него до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» и Калитиным И.С. были заключены договора № и № уступки прав требований по условиям которых Калитину И.С. перешло право требования принадлежащие цеденту (ООО «Румб» ) и вытекающие из договоров краткосрочных займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Румб» и Соколовым М.В.

Как следует из представленных документов, договора не содержат условия обязательного согласия Соколова М.В. на уступку прав требований, должник Соколов М.В. уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, имеется согласие Калитина И.С. на замену его как стороны по делу – истца по иску к Соколову М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ООО «Румб» на Калитина И.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время Калитину И.С. перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО «Румб» и Соколовым М.В.

Доказательств подтверждающих выплату основного долга и процентов в установленные сроки стороной ответчика не представлено, в связи с чем с учетом положений ст. 809 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Калитина И.С. сумм основного долга и процентов по договорам займа.

Рассматривая возражения ответчика на иск его доводы о безденежности заключенных договоров, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование своих доводов Соколов М.В. ссылается на тот факт, что полученные им денежные средства были возвращены заимодавцу путем перечисления сотруднику ООО «Румб» Китунову А.В., вместе с тем указанный факт представителем ООО «Румб» не подтвержден, при этом ответчик факт получения им денежных средств от ООО «Румб» в суммах 500 000 руб. и 1 000 000 руб. не оспаривал, что также опровергает его доводы о безденежности заключенных договоров.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких либо доказательств, подтверждающих изложенные им доводы представлено не было, выписки по счету карты факт частичного возврата денежных средств заимодавцу не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Соколова М.В. в пользу Калитина И.С. подлежат взысканию задолженность по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., и задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку сумма основного долга по договорам возвращена не была, с ответчика в пользу Калитина И.С. в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247232, 88 руб. и проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448109 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) 500000Х291/365Х12%=47835,62

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) 500000Х365/365Х12%=60000

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) 500000Х366/366Х12%=60000

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) 500000Х365/365Х12%=60000

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) 500000Х118/365Х12%=19397,26

Всего 247232,88 руб. ( 47385,62+60000+60000+60000+19397,26=247232,88)

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) 100000Х150/365Х12%=49315.07

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) 1000000Х365/365Х12%=120000

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) 1000000Х366/366Х12%=120000

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) 1000000Х365/365Х12%=120000

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней)1000000Х118/365Х12%=38794,52

Всего 448109,59 руб. ( 40315,07+120000+120000+120000+38794,52=448109,59)

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение закона вступило в законную силу 1 июня 2018 г. на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не может быть применено к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Возможность применения п.5 ст. 809 ГК РФ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит, поскольку данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, примененная в договоре процентная ставка 12% годовых не превышают значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные центральным Банком на дату заключения договора.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Соколова М.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 420,51 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	93	7,75%	365	9 873,29
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	4 171,23
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	4 698,63
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	4 363,01
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	1 369,86
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	3 415,30
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	6 311,48
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	4 207,65
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	2 151,64
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	9 173,50
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	4 657,53
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	2 157,53
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	3 424,66
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	3 089,04
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	4 363,01
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	3 883,56
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	5 753,42
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	6 520,55
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	1 821,92
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	11 506,85
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	17%	365	4 191,78
Итого:			1140	6,76%	105 420,51

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 272,56 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	7,25%	365	7 150,68
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	9 397,26
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	8 726,03
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	2 739,73
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	6 830,60
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	12 622,95
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	8 415,30
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	4 303,28
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	18 346,99
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	9 315,07
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	4 315,07
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	6 849,32
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	6 178,08
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	8 726,03
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	7 767,12
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	11 506,85
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	13 041,10
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	3 643,84
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	23 013,70
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	17%	365	8 383,56
Итого:			999	6,63%	181 272,56

Оснований для взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, за период до ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку срок возврата денежных средств по данному договору был установлен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты перечисления денежных средств)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При подаче иска истцом была произведена уплата госпошлины в сумме 19068 руб., в дальнейшем при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19068 руб.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято не в его пользу.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1692 руб.18 коп. (20610,18-19068=1692,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калитина И.С. к Соколову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова М.В. в пользу Калитина И.С.

- задолженность по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 500 000 руб. проценты 247232 руб. 88 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ- 105420 руб. 51 коп.

- задолженность по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 1000000 руб., проценты 448109 руб. 59 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ -181 272 руб. 56 коп.

- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19068 руб.

            В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Соколова М.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 1692 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 31 мая 2022 года.

Судья:                                                                     В.В. Атрашкевич