Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 ~ М-282/2023 от 16.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

Дело: № 2-1693/2023

50RS0035-01-2023-000336-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                  г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,-

Установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просит: Взыскать с <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков оконных и входных блоков в нежилом помещении № (проектный номер №) по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение предусмотренных законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежедневно до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы, включающие расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. По договору участия в долевом строительстве объектом является Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Первая очередь 1 этап: жилые дома №. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу нежилое помещение, при осуществлении приемки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства/Акт о несоответствии, были выявлены строительные недостатки и дефекты. В указанный срок ответчик не устранил недостатки, в связи с этим истец была вынуждена провести независимую строительно-техническую экспертизу и понести дополнительные расходы. В результате сложившихся обстоятельств истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>.

По договору участия в долевом строительстве объектом является Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: Москва<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> передал ФИО2 нежилое помещение № (проектный номер №) по адресу: <адрес>

ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

При осуществлении приемки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства/Акт о несоответствии, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Истцом в материалы дела представлена досудебная строительно-техническая экспертиза согласно которой, в указанном помещении имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, в нежилом помещении по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, пом. 316, имеются недостатки, несоответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, несоответствующие обязательным требованиям и правилам, а также имеются недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении, в объеме, приведенном в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков». В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, все выявленные недостатки, за исключением механических повреждений оконных блоков М1, М2 и входных блоков Ml, М2, а также стеклопакета входного блока М2, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации нежилого помещения. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения строительных и монтажных работ застройщиком, на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В нежилом помещении №, расположенном в доме по адресу<адрес> истцом не производились ремонтные работы.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом представленных доказательств, подтверждением доводов истца о наличии недостатков (дефектов) в Объекте долевого строительства, нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, суд отказывает, учитывая, что в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении « изменений » » в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении ответчика не подлежит начислению суммы неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей на период действия моратория, при том, что сама возможность начисления неустойки по данным требованиям предусмотрена ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд учитывает, что возможность взыскания штрафа предусмотрена именно ФЗ «О защите прав потребителей», и считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось « решение » » суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика в силу закона указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков оконных и входных блоков в нежилом помещении № (проектный номер №) по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) в счет оплаты услуг по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Питукина