Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2024 (2-7635/2023;) ~ М-6531/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-932/2024

УИД 53RS0022-01-2023-009391-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Великого Новгорода Новгородской области Коломейцева В.С.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода, действующего в защиту государственных и общественных интересов РФ, к Константиновой ФИО13 и Юнусову ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в защиту государственных и общественных интересов РФ, обратился в суд с иском Константиновой Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и выразившейся в получении Константиновой Н.В. от Юнусова В.А.у. денежных средств в сумме 1 000 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Константиновой Н.В. в доход государства денежных средств в сумме 1 000 руб., указав в обоснование, что приговором ДД.ММ.ГГГГ Константинова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Ответчик, реализуя <данные изъяты>. Приговором суда не разрешен вопрос о конфискации полученных ответчиком по оспариваемой сделке денежных средств в пользу Российской Федерации, поскольку ответчик распорядился ими по своему усмотрению.

Определением судьи от 16 ноября 2023 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнусов В.А.у.

Определением судьи от 05 марта 2024 года Юнусов В.А.у. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Великого Новгорода Новгородской области Коломейцев В.С., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Константинова Н.В., Юнусов В.А.у. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приговором ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Константиновой Н.В. в пяти фактах <данные изъяты>. Константинова Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей № УК РФ, назначено наказание за каждое преступление в виде №

На основании № УК РФ, по совокупности преступлений, назначено Константиновой Н.В. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде №

Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Приговором ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Константинова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АО № имея <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей    заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года № 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

В свою очередь ст. 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. № 2858-О).

Выплата иностранным гражданином денежного вознаграждения за его фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении по своей природе является сделкой, в раках которой в качестве встречного предоставления второй стороной сделки совершаются действия, направленные на регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в отсутствие намерения последнего проживать в соответствующем жилом помещении и/или в отсутствие намерения собственника соответствующего жилого помещения, получившего денежное вознаграждение, предоставить иностранному гражданину данное жилое помещение для проживания.

Противоправность указанных действий не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

В рамках уголовного дела исков к Константиновой Н.В. о взыскании полученных денежных средств в доход государства заявлено не было. Решение о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, не принималось.

Таким образом, действия Константиновой Н.В. по получению денежных средств в размере 1 000 руб., полученных от Юнусова В.А.у. за фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении РФ иностранного гражданина, являются ничтожной сделкой.

Поскольку Константинова Н.В. в результате данной сделки получила имущественную выгоду в общем размере на сумму 1 000 рублей, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, гражданские иски о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, в рамках уголовного дела заявлены не были, на основании ст. 169 ГК РФ суд признает рассматриваемую сделку, нарушающую основополагающие начала российского правопорядка в сфере миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, недействительной (ничтожной), а потому в качестве последствий недействительности сделки, полученные Константиновой Н.В. денежные средства в сумме 1 000 руб. надлежит взыскать в доход Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину: с Константиновой Н.В. – в размере 700 руб., с Юнусова В.А.у. – в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Великого Новгорода, действующего в защиту государственных и общественных интересов РФ, к Константиновой ФИО15 и Юнусову ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по получению Константиновой ФИО17 от Юнусова ФИО21 денежных средств в размере 1 000 рублей недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Константиновой ФИО18, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Константиновой ФИО19, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с Юнусова ФИО20, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова