Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2024 от 13.02.2024

копия

24RS0041-01-2022-006220-05

дело № 2-5498/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипелевой Марии Владимировны к Шафоростову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ

Шипилева М.В. обратилась в суд с иском к Шафоростову М.В. о взыскании денежных средства в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.09.2019г. по 05.05.2023г. в размере 19523 руб. 52 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3036 руб., компенсации оплаты юридических услуг в размере 6000 руб..

Требования мотивированы следующим. 18.09.2019г. между Шипилевой М.В. и Шафоростовым М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1414 кв.м. с кадастровым номером У по адресу: Россия, Х. Участок находится примерно в 8,1 км от ориентира по направлению на северо-восток. Стоимость земельного участка составила 470 00 руб. В подтверждение получения денежных средств имеется расписка от 11.09.2019г.. Согласно второй расписке от 11.09.2019г. Продавец указывает, что в стоимость участка входит оплаченный им взнос в размере 75000 руб. за подключение электричества мощностью 15 кВт из 89000 руб. всей суммы взноса в ТСН «Сказка», которые будут учтены при вступлении в ТСН «Сказка». В случае возникновения споров, связанных с данной суммой продавец обязался разрешить их самостоятельно, чем гарантируют подключение этого участка. Впоследствии выяснилось, что взнос в размере 75000 руб. ответчиком не внесен.

Истец Шипелева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своих представителей Шипелевой Н.В., Шатова В.В., полномочия проверены, которые поддержали заявленные требования.

Ответчик Шафоростов М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что взносы были в полном объеме выплачены.

Представитель третьего лица ТСН «Сказка» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019г. между Шипилевой М.В. (Покупатель) и Шафоростовым М.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1414 кв.м. с кадастровым номером У по адресу: Россия, Х. Участок находится примерно в 8,1 км от ориентира по направлению на северо-восток. Стоимость земельного участка составила 470 00 руб. (л.д.6)

В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлены две расписки от 11.09.2019г. на сумму 470000 руб. (л.д.7-8), согласно одной из расписок в стоимость участка, указанную в договоре, входит оплаченный им взнос в размере 75000 руб. за подключение электричества мощностью 15 кВт из 89000 руб. всей суммы взноса в ТСН «Сказка», которые будут учтены при вступлении в ТСН «Сказка». В случае возникновения споров, связанных с данной суммой продавец обязался разрешить их самостоятельно, чем гарантируют подключение этого участка. Впоследствии выяснилось, что взнос в размере 75000 руб. ответчиком не внесен.

Как следует из справки ТСН «Сказка» (л.д.14) по состоянию на 04.08.2022г. по участку У имеется задолженность по целевому взносу за подключение к электросетям в размере 89000 руб..

Стороной ответчика представлены справки ТСН «Сказка», в которых задолженность по целевому взносу за подключение к электросетям по состоянию на 16.08.2020г., 27.04.2023г. не указана (л.д.93, 112), однако как следует из справки она относится к иным земельным участкам, собственником которых является ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная справка не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Каких-либо доказательств того, что Шахворостовым М.А. оплачен целевой взнос за подключение к электроэнергии в размере 75000 руб. в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку из представленных доказательств следует, что истец оплатила ответчику в том числе возмещение целевого взноса, стороной ответчика не представлено доказательств того, что данный взнос им внесен, при этом в расписке указано, что ответчик самостоятельно решает все возникающие споры по данному взносу, доказательств того, что ответчиком предприняты меры по урегулированию спора с товариществом также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 75000 руб. подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что договор между сторонами заключен 11.09.2019г., при этом в договоре не указано, в какой именно срок ответчик обязан оплатить целевой взнос, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.09.2019г. по 05.05.2023г. в размере 19523 руб. 52 коп..

Проверив представленный стороной истца расчет суд находит его арифметически верным.

Учитывая, что стороной ответчика удержание денежных средств истца производилось без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 036 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты юридических услуг, поскольку доказательств несения данных расходов суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипелевой Марии Владимировны к Шафоростову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Шафоростова Михаила Владимировича в пользу Шипелевой Марии Владимировны денежные средства в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам 19523 рубля 52 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3036 рублей.

В удовлетворении требований Шипелевой Марии Владимировны к Шафоростову Михаилу Владимировичу о взыскании оплаты юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5498/2024