Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-5184/2023;) ~ М-4396/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-197/2024 (2-5184/2023;)

27RS0003-01-2023-005994-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                                                  г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником Калашниковой Е.А.,

при участии представителя истца - Каверзина О.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителей ответчика ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Энка» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цымбал И.П. обратилась в суд с иском к Ефимовой В.С. в котором просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 556 178 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 38 400 рублей моральный вред в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 9145 рублей 78 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> квартира. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: кухня, коридор, жилая комната 12,3 м2 и жилая комната 17,2 м2. В результате обследования <адрес> сотрудником Управляющей компании ООО «ЭНКА» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.39 минут произошел порыв гибкой подводки горячей воды в ванной комнате <адрес>. 34 по <адрес> в <адрес>. Гибкая подводка находилась в зоне ответственности собственника <адрес> - ФИО3 Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не произвел замену гибкой подводки горячей воды, имело место халатное поведение. Вследствие данного порыва, произошел залив, в результате которого в <адрес> были повреждены: полотна обоев (отслоение и вздутие) в кухне, коридоре и в обеих жилых комнатах;

паркетная доска в коридоре и в обеих комнатах (вздутие и выпирание); деформирован линолеум на кухне; деформирован дверной блок в ванной комнате (полотно не входит в дверную коробку); отделочные слои потолка в жилой комнате 17,2 м2 (отслоение и вздутие); потолочный плинтус в жилой комнате 17,2 м2 (отслоение); шкаф встроенный, угловой, 2х-дверный, с 2-я верхними антресолями (разбухание ЛДСП, деформация, коробление); шкаф встроенный, распашной, 3х-дверный (разбухание ЛДСП, деформация); шкаф купе встроенный, 3х-двериый, вставки зеркало (деформация и коробление планки ЛДСП под направляющей дверей); гостиная модульная (деформация, покоробленность цокольного основания, двери тумбы закрываются с заеданием); шкаф-купе встроенный 4хдверный (требуется демонтаж для замены напольного покрытия); матрас ортопедический, двусторонний с независимым пружинным блоком, цельный (наличие обширных пятен желто-коричневого цвета с четко обозначенной границей намокания по всей площади матраса). На кухне под линолеумом влага. Необходима смена покрытия пола из линолеума, а также проведение антисептической обработки поверхности пола под линолеумом и на всей поверхности пода под паркетной доской. На кухне требуется снятие натяжного потолка для обработай поверхности потолка (перекрытия) антисептиком; все шкафы подлежат демонтажу и сборке т. к они стоят на паркетной доске требуется смена покрытия пола из паркетной доски); необходима частичная замена повреждённых элементов шкафов; требуется смена потолочной пенополистирольной плитки в жилой комнате(12.3 м2). Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость ремонтно- строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в квартире составила 370 698 рублей, с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 26 400 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «ФИО2» ущерба от утраты товарного вида в результате негативного, контактного, термического воздействия влажной среды (залива водой), поврежденных мебельных изделий, составил 185 480 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба по мебели (товароведческая экспертиза) составили 12 000 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика истцом понесены убытки на сумму 594 578 рублей и причинен моральный вред, который оценивается в    50 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭНКА», впоследствии процессуальный статус которого, определением от 03.07.2024 изменен на соответчика.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Аква Мастер».

Определением суда от 29.01.2024 по ходатайству представителя ответчика Ефимовой В.С. судом назначалось проведение судебной экспертизы с целью определения зоны ответственности при рассмотрении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, а также виновного лица.

Истец Цымбал И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель истца - Каверзина О.Ю., участвовавшая на основании доверенности в судебном заседании суду пояснила, что на удовлетворении иска настаивает, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований. Факт залива квартиры истца установлен.

Ответчик Ефимова В.С. судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей в суд.

Представители ответчика Ефимовой В.С. – Ковтя И.А. и Тюрина Н.Ю., участвовавшие в судебном заседании на основании доверенностей, суду пояснили, что не согласны с иском, полагая, что Ефимова В.С. не является лицом, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность. Залив произошел, данный факт не оспаривается, однако, последствия залива можно было устранить в случае, если бы запорная арматура была в исправном состоянии. Таким образом, поскольку шаровой кран находится в зоне ответственности ООО «ЭНКА», то управляющая компания должна возмещать ущерб.

Представитель ответчика ООО «Энка» - Федорова Н.В. участвовавшая в судебном заседании по доверенности, суду пояснила, что с требованиями в отношении общества не согласна, полагала, что виновник в заливе квартиры истца – ФИО3 Причина залива именно порыв гибкой подводки ГВС. Шаровой кран (запорная арматура) находилась в исправном состоянии. Поддержала доводы возражений на иск и дополнений к возражениям. Также указала суду на то что судебной экспертизой подтверждено, что запорная арматура, которая приобщена к материалам настоящего дела, находилась в исправном состоянии.

Третье лицо ООО «Аква Мастер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения которого уведомлено надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, из выписок ЕГРН следует, что ФИО1 владеет на праве частной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 является собственником квартиры выше расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут произошел залив <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНКА» составлен акт о заливе.

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв гибкой подводки горячей воды в ванной комнате <адрес> в <адрес>. Гибкая подводка находилась в зоне ответственности собственника ФИО3 на ответвлении от стояка системы горячего водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры. Ранее собственником <адрес> разрезана стальная труба ГВС на ответвлении от стояка, после чего две части трубы соединены гибкой подводкой.

Также в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ указаны выявленные от затопления повреждения <адрес> в <адрес>. Акт подписан со стороны ООО «ЭНКА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данному акту является акт от ДД.ММ.ГГГГ об аварийной ситуации в <адрес>.

ООО «ЭНКА» является управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес> в <адрес>.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан со стороны ООО «ЭНКА», ФИО1, ФИО3, где также указано, что порыв гибкой подводки стал причиной затопления и данная подводка установлена за аварийным краном.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Так судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие порыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, что относится к внутриквартирному оборудованию, соответственно находится в зоне ответственности собственника <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер ущерба (снижение стоимости) от утраты товарного вида в результате негативного, контактного, термического воздействия влажной среды (залива водой), поврежденных мебельных изделий в квартире, составил 185 480 рублей. Данное заключение составлено по исследованию мебельных изделий и матраса ортопедического.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес>, в результате затопления составила 370 698 рублей, с учетом износа материалов. В исследовательской части данного заключения специалистом проводился осмотр помещений, поврежденных заливом, а именно кухни8,3 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м.

При этом, судом по ходатайству представителя ответчика Ефимовой В.С. назначалось проведение судебной экспертизы по вопросам, на касающимся определения стоимости затрат поврежденного имущества, а по вопросам касающимся определения зоны ответственности при рассмотрении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, а также виновного лица.

Так, как следует из заключения ФИО2 ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № а распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, шланг гибкой подводки и шатровый кран, а также флеш-носитель с видеоматериалом с момента аварии и перекрытия крана от стояка ГВС.

Согласно выводам ФИО2 ИП ФИО9, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что смонтированный шланг гибкой подводки (ГПВ) по адресу: <адрес>, нарушает требования ФИО11 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая» П.10 и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий, п 5.5» в части ее нарушения требования к правилам монтажа и возможности применения данного исполнения в качестве узла ввода водоснабжения, а именно: при эксплуатации ГПВ следует соблюдать требования к давлению, температуре, установленные настоящим стандартом. Минимальный радиус изгиба ГПВ должен соответствовать требованиям СП 73.13330.2016 (пункт 5.5.3): гибкие подводки следует устанавливать с радиусом изгиба, превышающим внешний диаметр не менее чем в 5-6 раз (или по указаниям в паспорте на изделие); изгибом вблизи концевого соединения (области разрыва участка трубы Рисунок №) к прибору учета, в связи с меж осевым смещением участка монтажа прибора учета и участка трубы; скручивание смонтированного ГПВ относительно оси; смонтированный шланг гибкой подводки служил в качестве узла ввода водоснабжения в помещение ванной комнаты через санузел в помещение кухонной зоны, фактически с заушением участка трубопровода более чем в два раза и изгибом более 90 градусов, а должен применяется в качестве гибкого напорного трубопровода, предназначенных для подачи горячей воды от трубопровода к санитарно-техническому устройству или другим техническим устройствам потребителей при рабочем давлении от 0,05 до 1,0 МПа и температуре от 5 до 75 °С. Фактически монтирование в данном участке узла ввода водоснабжения, шланга гибкой подводки - нельзя.

Вывод согласно вопросу № - причиной ускоренного износа смонтированного шланга гибкой подводки ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совокупности могли стать такие факторы как, слишком горячая вода с отложениями, окисление под действием кислорода, конденсат, деформации и перекручивания при монтаже.

ФИО2 ИП ФИО9 исследуя объект экспертизы и предоставленный видео материал, с места происшествия, в момент попытки перекрыть поток горячей воды из стояка горячего водоснабжения, делает вывод, что причиной отсутствия возможности перекрыть аварийный шаровый кран послужил дефект в виде деформации рычага шарового крана в виде изгибов по площадкам упора к корпусу крана, что не дает возможности в действии закрыть кран на 90 градусов, т.е. ось отверстие запирающего элемента в форме шара повернуть ровно к потоку глухой стенкой. Определить в результате чего произошла деформация рычага шарового крана и на какой стадии, ФИО2 не предоставляется возможным.

ФИО2 сделан вывод, что запорный механизм (элемент в форме шара) находящийся в представленной на экспертизу запорной арматуре - запирает поток воды. ФИО2 сделан вывод, что запорный механизм (элемент в форме шара) находящийся в представленной на экспертизу запорной арматуре - запирает поток воды, пои условии если элемент в форме шара будет повернут к потоку.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ФИО2 ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № суд, установил, что шаровый кран (запорная арматура) в момент произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, а причиной залива послужил порыв гибкой подводки, установка которой на ГВС не соответствовала требованиям ГОСТ Р 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая» П.10 и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий, п 5.5».

Как следствие этому, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 210, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 158, 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине неисполнения собственником вышерасположенного жилого помещения обязанностей по содержанию личного имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Учитывая, что шланг гибкой подводки к стояку ГВС, порыв которого явился причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по его содержанию лежит на собственнике <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба несет Ефимова В.С. - собственник <адрес>, а не управляющая организация ООО «ЭНКА», которая отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как следствие установленному, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «ЭНКА» суд не усматривает, в связи с чем в требованиях к данному ответчику отказывает.

При определении размера стоимости материального ущерба суд руководствуется представленными истцом заключениями специалистов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что доказательств иного размера убытков ответчиком ФИО3 не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение специалистов представленные истцом и не оспоренные ответчиком, а также отсутствие доказательств отсутствия вины со стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 556 178 рублей.

Относительно искового требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и отказывает ФИО1 поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Так как Цымбал И.П. заявлен иск в связи с нарушением ее имущественных прав, то оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части в требовании суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате ФИО2 и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанной правовой нормы суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на составление заключений специалиста в общем размере 38 400 рублей, поскольку выводы заключения специалиста ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу настоящего решения суда, несение которых признано судом необходимыми для истца с целью осуществления судебной защиты нарушенных прав, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9145 рублей 78 копеек за требования имущественного характера.

В части взыскания государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера суд отказывает, поскольку данное требование о компенсации морального вреда не удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымбал Ирины Петровны к Ефимовой Валентине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № УВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Цымбал Ирины Петровны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общем размере 556 178 рублей, расходы по составлению заключений специалиста в общем размере 38 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9145 рублей 78 копеек.

В остальной части требований Цымбал Ирины Петровны к Ефимовой Валентине Сергеевне - отказать.

В удовлетворении требований Цымбал Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Судья                                                                                             В.В. Нелюбина