Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 05.05.2023

    мировой судья Шараев А.А.

    Дело № 11-74/2023

УИД 16MS0013-01-2022-006079-52

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 г.              г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ганеева Альберта Радифовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-4421/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ганееву Альберту Радифовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 22 декабря 2022 г. удовлетворён иск ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ганееву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. С Ганеева А.Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору займа № 99224482 от 4 марта 2021 г. в общем размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с данным заочным решением, Ганеев А.Р. подал мировому судье заявление о его отмене, в котором содержится просьба о восстановлении срока на его подачу. В обоснование указано, что заявитель не согласен с размером штрафных санкций, а также поступивших платежей по оплате долга. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления, Ганеев А.Р. просил учесть его пенсионный возраст и связанные с ним заболевания, а также то, что заочное решение им получено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 17 февраля 2023 г. Ганееву А.Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку заявителем не представлены сведения об уважительности пропуска срока.

Не согласившись с данным определением, Ганеев А.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его по мотиву незаконности и необоснованности, повторяя обстоятельства, указанные им в заявлении об отмене заочного решения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 декабря 2022 г., суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что должник не представил документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения мирового судьи от 22 декабря 2022 г. направлена в адрес должника 23 декабря 2022 г.

Ганееву А.Р. дважды направлялось почтовое извещение о получении судебной корреспонденции от 20 декабря 2022 г. и 26 декабря 2022 г., однако он за ней не являлся. 10 января 2023 г. почтовая корреспонденция была направлена обратно в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения», после чего Ганеев А.Р. лично явился за корреспонденцией и получил копию заочного решения суда 13 января 2023 г. (л.д. 26).

Таким образом, доводы заявителя в частной жалобе о неполучении им копию заочного решения опровергаются отметками на почтовом конверте.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об отмене заочного решения суда он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Вместе с тем, пенсионный возраст заявителя сам по себе не свидетельствует о его беспомощности и неграмотности, невозможности подачи заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок. Доказательств наличия заболевания или состояния здоровья, а равно иных обстоятельств, препятствующих такой подаче в период с 16 января 2023 г. по 24 января 2023 г., заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-4421/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ганееву Альберту Радифовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                             Т.А. Хадыева