Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Бабьев А.В.                                                              УИД 70МS0047-01-2021-004544-34

Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область                                                                           06 июля 2022 года

    Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Музиповой Д.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

защитника осужденного – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Гусейнов Э.С.О., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Ю.В., выступление помощника прокурора      Филиппова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Рублевой Л.В., не возражавшей относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.С. оглы признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнов Э.С. оглы вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Филиппов Н.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Гусейнова Э.С. оглы, выражает несогласие с решением суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. Так суд, установив на основании показаний подсудимого Гусейнова Э.С. оглы и потерпевшего У., что последнему подсудимым причинены телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате оскорблений со стороны потерпевшего, надлежащей оценки этому не дал. И при описании преступного деяния не указал на совершение преступления          Гусейновым Э.С. оглы в результате противоправных действий потерпевшего У., выразившихся в том, что инициатором ссоры явился сам потерпевший, который оскорблял Гусейнова Э.С. оглы и попытался нанести ему удар в область головы.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Э.С. оглы обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена тяжесть вреда здоровью У. Вместе с тем, при описании преступного деяния и квалификации действий Гусейнова Э.С. оглы по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно указав на последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В нарушение ч. 2 ст. 15 УК РФ судом ошибочно сделан вывод о совершении       Гусейновым Э.С. оглы преступления средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При описании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не приведены ссылки на соответствующие статьи УК РФ, в силу которых указанные обстоятельства таковыми являются.

При этом уголовный закон не содержит указаний на обстоятельства, отягчающие ответственность. Тогда как совершение Гусейновым Э.С. оглы преступления в период непогашенной судимости оценено судом как рецидив преступлений и учтено как отягчающее ответственность обстоятельство. Однако отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений судом не учтен, ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не приведена.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у Гусейнова Э.С. оглы на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с подсудимым. Однако установив указанные обстоятельства в качестве смягчающих, ссылки на п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не приведены, а их отсутствие не позволяет сделать вывод о признании обстоятельств таковыми. Считает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут изменение судебного решения.

В связи с чем, просит обжалуемый приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на совершение преступления Гусейновым Э.С. оглы в результате противоправных действий потерпевшего У., выразившихся в том, что инициатором ссоры явился сам потерпевший, который оскорблял его и попытался нанести ему удар в область головы, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации содеянного указание на последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Гусейновым Э.С. оглы преступления средней тяжести, указав на совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений, как отягчающее ответственность обстоятельство, уточнив, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, уточнив, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уточнив, что смягчающим наказание обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Гусейнова Э.С. оглы в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью У.

Виновность Гусейнова Э.С. оглы в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний о причинении потерпевшему У телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 22:53 в <адрес> в             г. Стрежевой, а именно нанесение ударов кулаками по лицу и ногами по телу потерпевшего с левой стороны, причинивших последнему физическую боль, ввиду неприязни, возникшей после попытки У. нанести Гусейнову Э.С. оглы удар рукой в область головы, и оскорблений грубой нецензурной бранью, также подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего У. и свидетеля Г о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в их квартире совместно с В Гусейновым Э.С., в ходе которого У стал грубо и нецензурно оскорблять Гусейнова Э.С. оглы и хотел ударить последнего, но не попал, а в ответ получил удар в лицо, от которого упал на диван и получил от Гусейнова Э.С. оглы несколько ударов ногой в грудную клетку. По доставлении в больницу у У. был обнаружен перелом ребер, в связи с чем пройдено лечение.

- показаниями свидетеля В об обстоятельствах распития спиртного в квартире У., конфликта между ним и Гусейновым Э.С. оглы, нанесения последним ударов потерпевшему по лицу и туловищу, от чего тот жаловался на боль в области ребер, о его госпитализации в больницу, аналогичными по содержанию показаниям, данным потерпевшим У и свидетелем Г

- показаниями свидетеля П о том, что в начале распития спиртного находился вместе со всеми в квартире У., затем ушел, а когда вернулся, увидел, как Гусейнов Э.С. оглы наносит удары лежащему на диване У и помогал их разнимать.

- показаниями свидетеля Н о том, что во время ее рабочей смены по приезду в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на вызов в <адрес>, на месте находился У., который жаловался на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при вдохе и любом движении, которому была оказана помощь и он доставлен в больницу, а затем госпитализирован, которые согласуются с данными карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 к больному У., которому выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер слева, пневмоторакс слева, АО, а также копией карты стационарного больного У

- показаниями свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером кем-то из своих гостей был избит ее сосед У., и по просьбе его сожительницы она вызывала скорую помощь.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес> г. Стрежевого, изьято вещество темно-красного цвета (т.1 л.д. 17-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у У обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде: закрытых переломов левых 6,7,8 ребер по задней подмышечной линии, отек и крепитация мягких тканей в подкожно-жировой клетчатке шеи, левой половины грудной клетки, подкожная и межмышечная эмфизема грудной полости, возникшие от действий твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, как в совокупности, так и каждое в отдельности повреждение влекут СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) Давность их образования не более 14-ти суток до момента проведения рентгенограммы органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1          л.д. 93-96).

- протоколом изьятия ДД.ММ.ГГГГ у врача больницы, а также выемки от ДД.ММ.ГГГГ пакета с вещами У. (трусов, кофты, брюк с ремнем), которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 110-112).

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции в целом верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем судом нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1      ст. 389.17 УПК РФ является основанием изменения приговора.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд, как следует из приговора, признал смягчающим наказание Гусейнова Э.С. оглы обстоятельством противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния эти обстоятельства не привел, то есть не в полной мере отразил мотивы преступления, как это предусмотрено в ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, дополняет описание преступного деяния указанием на то, что личные неприязненные отношения у Гусейнова Э.С. оглы возникли к У., в результате противоправных действий последнего, выразившихся в оскорблениях им Гусейнова Э.С. оглы и попытке нанести удар в область головы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные положения закона по данному уголовному делу мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Э.С. оглы обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Заключением эксперта     № м от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные у У телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, влекут СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Вместе с тем, при описании преступного деяния и квалификации действий Гусейнова Э.С. оглы по ч. 1 ст. 112 УК РФ необоснованно указав на последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, суд фактически ухудшил положение Гусейнова Э.С. оглы, в том числе в части юридической оценки его преступных действий, выйдя, тем самым, за пределы предъявленного ему обвинения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о нарушении судом закона, приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указания на последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении осужденному Гусейнову Э.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Так при назначении наказания Гусейнову Э.С. оглы мировой судья обоснованно учел, что последний ранее судим, совершил преступление в период административного надзора, допускал нарушения установленных судом ограничений, а также в период непогашенной судимости, ввиду чего в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что Гусейнов Э.С. оглы соседями, имамом мусульманской организации, знакомыми характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Заглаживание вреда, принесение потерпевшему извинений, компенсация морального вреда в денежном выражении, содержание и воспитание несовершеннолетних племянников, находящихся на попечении осужденного, признано судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировым судьей обоснованно признано активное способствование Гусейнова Э.С. оглы раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ, а также признано противоправное поведение потерпевшего и наличие у виновного малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гусейнова Э.С. оглы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление Гусейнова Э.С. оглы с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, а также применив ч. 2 ст. 68, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение, не согласиться с его правильностью нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 15 УК РФ судом ошибочно сделан вывод о совершении Гусейновым Э.С. оглы преступления средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что по мнению суда апелляционной инстанции влечет изменение приговора в указанной части.

Согласно приговору совершение Гусейновым Э.С. оглы преступления в период непогашенной судимости оценено судом как рецидив преступлений и учтено как отягчающее ответственность обстоятельство, тогда как уголовный закон не содержит указаний на обстоятельства, отягчающие ответственность. Однако отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений судом не учтен, ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не приведена. В связи с чем суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на учет рецидива преступлений, как отягчающее ответственность обстоятельство, уточнив, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ,

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у виновного малолетнего ребенка предусмотрены в качестве смягчающих обстоятельств пунктами "г,з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако признав указанные обстоятельства, смягчающими, суд первой инстанции ссылки на п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре не привел.

Исправляя допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что указанные выше обстоятельства признаны смягчающими наказание в соответствии с п. "г,з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку противоправность поведения потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, фактически признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, а наказание назначено в минимальных пределах, допущенное нарушение не влечет снижения наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния и квалификации, указав на совершение преступления Гусейновым Э.С. оглы на почве личных неприязненных отношений к У возникших в результате противоправных действий последнего, выразившихся в оскорблениях им Гусейнова Э.С. оглы и попытке нанести удар в область головы;

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации содеянного указание на последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Гусейновым Э.С. оглы преступления средней тяжести, указав на совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести;

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений, как отягчающее ответственность обстоятельство, уточнив, что отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1                ст. 63 УК РФ;

- Уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством, является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- Уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с                п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                     (подпись)                                           Ю.В. Кириллова

Верно

Судья                                                                                       Ю.В. Кириллова