Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Постукян Е.И.

дело № 11-186/2020

УИД № 61MS0048-01-2020-002739-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Федотовой Т.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федотовой Т.В. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Федотовой Т.В. был заключен договор потребительского займа № № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки общества фактическим предоставлением денежных средств.

    Договор с должником был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Между тем, обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены. Задолженность должника, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 946 рублей 75 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу – 10 490 рублей, задолженности по процентам – 4 563 рубля 15 копеек, задолженность по просроченным процентам – 4 720 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам – 173 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредитех Рус» на основании договора об уступке прав (требований) уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № № заключенному с Федотовой Т.В.

По изложенным основаниям ООО «АйДи Коллект» просило вынести судебный приказ о взыскании с Федотовой Т.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 946 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 рублей 94 копейки.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Федотовой Т.В. задолженности по договору займа отказано.

    Не согласившись с данным определением, ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой, в которой указывает на отсутствие спора о праве, поскольку договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования. Представленные взыскателем доказательства подтверждают факт заключения договора займа с должником. В этой связи ООО «АйДи Коллект» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Федотовой Т.В. задолженности и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Изучив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных заявителем документов не усматривается, что между сторонами заключен договор займа посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, что исключает вынесение судебного приказа о взыскании задолженности.

    С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления ООО «АйДи Коллект» суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве, поскольку отсутствуют индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные сторонами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, так как из материалов дела не представляется возможным однозначно установить факт заключения между сторонами договора займа, так как бесспорных доказательств, отвечающих принципу относимости, подтверждающих этот факт, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым определением не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по кредитному договору может быть разрешен судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.