Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-53/2022;) от 30.11.2022

Дело №1-1/2023

Уникальный идентификатор дела     

        22RS0057-01-2022-000453-18

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М        Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 февраля 2023 года                                                             с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя -

и.о.прокурора Угловского района      В.А. Филиповского,

подсудимой         Е.С. Данильченко,

защитника-адвоката       Е.Ш. Кусаинова,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре       И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Данильниченко Е. С.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, состоящей на учете в качестве безработной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Данильченко Е.С. находилась в помещении дома Д. И.В. по адресу: <адрес>, и увидела в выдвижном ящике кровати кошелек, после чего у неё из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Г., с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Д. Е.С. в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении спальни дома Д. И.В., расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации её преступного умысла, незаконно с целью совершения кражи, достала кошелек из выдвижного ящика кровати, после чего вытащила из кошелька денежные средства в сумме 65000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, принадлежащие Г., положила денежные средства в карман своих брюк и вышла с ними из дома Д. И.В., тем самым похитила их, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Д. Е.С., причинила Г. материальный ущерб на сумму 65000 рублей 00 копеек, который для неё, с учетом её имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании Д. Е.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи других показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Д. Е.С., из которых следует, что она состоит в официальном брака с Д. И., с которым проживают раздельно по адресу: <адрес>. Она совместно с ним не проживает с весны 2022 года. Бюджет у неё с мужем раздельный. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она пришла к нему в гости. В гостях у Д. И. она находилась до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда она находилась в доме Д. И., около 00 часов 20 минут он вышел на улицу за дровами. В это время она выдвинула ящик в кровати, так как хотела достать простынь и в это время увидела кошелек. Далее она открыла кошелек и увидела в нем крупную денежную сумму. Она не стала пересчитывать денежные средства, а решила похитить их часть. Она думала, что данные денежные средства принадлежат её мужу Свидетель №1. Далее она вытащила из кошелька денежные средства, какие купюры и какую сумму, она не посмотрела, и положила их в карман своих брюк. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла к себе домой. Придя домой, она посчитала денежные средства, которые она забрала из кошелька в доме у Д., общая сумма денежных средств составила 65000 рублей, купюрами по 5000 рублей. На вышеуказанные денежные средства она приобрела дрова на сумму 10000 рублей у Свидетель №7, водяной насос на сумму 6600 рублей у Свидетель №6, топор в магазине, принадлежащем семье Г., на сумму 2000 рублей. Также покупала хозяйственные товары в магазине «Хозмастер», продукты в магазине «Островок», «Мария-Ра», «Визит», купила два рулона рубероида и товары для бытовых нужд в магазине «Крепеж». Также покупала себе личные вещи в магазинах в <адрес>, лекарства в аптеке. Какие суммы она тратила в магазинах, она не помнит, чеков у неё не сохранилось. Вышеуказанные денежные средства она потратила для личных нужд. Также на похищенные деньги она просила Свидетель №4 купить ей телевизор в <адрес> за 3000 руб., к данному телевизору купила цифровую приставку в магазине «Электрон» в <адрес> за 1300 рублей. О том, что она совершила кражу денежных средств, она осознавала. Также пояснила, что позже она узнала от Д. И., что взятые ею денежные средства принадлежали его матери Г. С предъявленным ей обвинением согласна полностью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств в сумме 65000 рублей, принадлежащих Г. с причинением значительного ущерба гражданину, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признала в полном объеме.

Вина подсудимой Д. Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, наряду с признанием ею вины, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.

В процессе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Г., свидетелей Д. И.В., Свидетель №2, К., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей Г., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё ухудшилось самочувствие, и она обратилась в КГБУЗ «Угловское ЦРБ», после чего ей назначили стационарное лечение в хирургическом отделении. Она позвонила своему сыну Свидетель №1 и попросила его, чтобы он забрал из её дома кошелек с денежными средствами. В кошельке у неё находились денежные средства в сумме 98900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её выписали из больницы и около 18 часов вечера к ней домой пришел её сын Д. И. и принес принадлежащий ей кошелек с денежными средствами, которые он по её просьбе забирал на сохранение. Также её сын Д. И. пояснил, что из кошелька при неизвестных обстоятельствах пропали денежные средства в сумме 65000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. Она стала расспрашивать сына о том, кто мог похитить денежные средства из кошелька и он ей пояснил, что пока она находилась в больнице, к нему домой приходила его бывшая жена Данильченко Е.С. Больше к нему никто не приходил, следов проникновения в квартиру не было. Причиненный ей ущерб в сумме 65000 рублей для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере 13000 рублей, подсобного хозяйства не содержит, других источников дохода у неё нет. Также пояснила, что между ней и подсудимой отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, денежных средств она ей не была должна. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

В соответствии с показаниями свидетеля Д. И.В., ДД.ММ.ГГГГ его мать Г. попросила его, чтобы он сходил к ней домой и забрал из шифоньера кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 98900 рублей. Он пошел домой к своей матери и забрал кошелек с денежными средствами, вернулся к себе домой. Когда он пришел домой, то кошелек с денежными средствами, принадлежащими его матери, он положил в выдвижной ящик кровати. ДД.ММ.ГГГГ он достал кошелек из ящика кровати и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 65000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. Следов проникновения в его дом не было. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23-00 часов к нему домой приходила его жена Данильченко Е., которая находилась у него в гостях до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда Данильченко Е. находилась у него в гостях, он отлучался из дома, ходил за дровами, и в это время она оставалась в доме одна. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 65000 рублей, принадлежащие его матери из кошелька, похитила его бывшая жена Данильченко Е., когда находилась у него в гостях.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, она работает продавцом в магазине «Хозмастер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 11 часов 30 минут в магазин зашла ранее ей знакомая Данильченко Е., которая сделала покупку на 381 рубль, рассчитавшись за покупку денежными средствами достоинством 5000 рублей. Также Данильченко Е. попросила её, чтобы она разменяла ей ещё одну купюру достоинством 5000 рублей, но она ей пояснила, что в кассе нет разменных купюр, после чего Данильченко Е. ушла.

В соответствии с показаниями К., она работает продавцом в магазине «Островок», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 14 часов 20 минут в магазин зашла ранее ей знакомая Данильченко Е., которая приобрела в магазине сигареты и продукты питания. Рассчиталась Данильченко Е. купюрой достоинством 5000 рублей. Также пояснила, что когда Данильченко Е. доставала денежные средства из кошелька, она видела, что в кошельке у неё находились купюры достоинством по 5000 рублей, в каком количестве, она не знает. Также Данильченко Е. попросила её, чтобы она разменяла ей ещё одну купюру достоинством 5000 рублей, но она ей пояснила, что в кассе нет разменных купюр, после чего Данильченко Е. ушла.

В соответствии с показаниями Свидетель №4, 1 или 2 октября у неё в гостях была Данильченко Е., которая сообщила о том, что ей нужен телевизор. После чего она сказала, что собирается ехать в <адрес>. Они нашли объявление о продаже телевизора в <адрес>, после чего Данильченко Е. дала ей денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Затем она поехала в <адрес> и приобрела телевизор марки «DAЕWOО». Далее она привезла его в <адрес> и передала Данильченко. Где Данильченко Е.С. взяла денежные средства, ей не известно.

В соответствии с показаниями Свидетель №5, она работает продавцом в магазине «И.П. Гришкова Т.С.», расположенном в <адрес>. В первых числах октября 2022 года, точную дату она не помнит, в магазин приходила ранее ей незнакомая женщина, которая приобрела топор-колун с рукояткой красно-черного цвета за 1780 рублей. За покупку женщина рассчиталась купюрой достоинством 5000 рублей. Больше в магазин данная женщина не приходила.

В соответствии с показаниями Свидетель №7 он занимается заготовкой валежника в лесном массиве и продает дрова населению <адрес>. В конце сентября 2022 года точной даты не помнит, к нему обратилась жительница <адрес> Данильченко Е.С. с просьбой продать ей дрова. Он привез Данильченко Е.С. дрова на автомобиле марки «УАЗ» два раза на <адрес>. За дрова она рассчиталась денежными средствами в сумме 10000 рублей двумя купюрами достоинством по 5000 рублей. Где Данильченко Е.С. взяла данные денежные средства, ему не известно.

В соответствии с показаниями Свидетель №6, он занимается бурением скважин на воду и по роду своей деятельности устанавливает водяные насосы. Примерно в начале октября 2022 года точной даты не помнит, к нему обратилась жительница <адрес> Данильченко Е.С., которая попросила продать ей водяной насос. Так как у него были в наличии водяные насосы, то он ей продал водяной насос за 6600 рублей, а также он установил ей данный насос в доме по адресу: <адрес>. За насос Данильченко Е.С. рассчиталась с ним денежными средствами, какими купюрами, он в настоящее время не помнит. О том, что Данильченко Е.С. совершила кражу денежных средств, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Данильченко Е.С. сообщила призналась в хищении денежных средств в сумме 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда находилась по адресу: <адрес>;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Данильченко Е.С. в доме по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: топор, водяной насос, телевизор и цифровая приставка.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу признаны: водяной насос марки «BELAMOS» модель XK06 в корпусе комбинированного цвета сине-черный, серийный номер №; топор-колун с рукоятью комбинированного цвета красно-черный; цифровая приставка в корпусе черного цвета марки «SELENGA» модель HD950D с двумя шнурами; телевизор марки «DAEWOO» модель KR2930-МТ серийный номер №.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе.

Оценивая показания исследованных в ходе судебного заседания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.

Данильченко Е.С. в ходе совершения хищения имущества Г. осознавала фактический характер своих действий, а именно, что её действия по изъятию имущества потерпевшей являлись незаконными, тайными и безвозмездными; при этом подсудимая преследовала корыстную цель, что подтверждают её дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах. Размер ущерба, превышающего пять тысяч рублей, причиненного хищением имущества потерпевшей, с учетом её материального положения, размера получаемого дохода (пенсии), состояния здоровья, необходимости тратить денежные средства на приобретение лекарств, суд признает значительным. Размер причиненного потерпевшей ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается. Материальное положение потерпевшей определено путем исследования её показаний, справки о размере её пенсии.

Исследовав перечисленные доказательства, которые в целом и в деталях согласуются между собой и указывают на совершение подсудимой Данильченко Е.С. тайного хищения принадлежащих Г. денежных средств при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Данильченко Е.С. по п. в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимой Данильченко Е.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Данильченко Е.С. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, как в объяснении до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах её допросов, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела Данильченко Е.С. характеризуется удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о её личности.

Согласно сведениям КГБУЗ «Угловская ЦРБ», Данильченко Е.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Е.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдала во время совершения правонарушения, в котором она подозревается. Перенесенная, якобы ранее, травма головы не подтверждается никакими медицинскими документами, а выявленные при настоящем исследовании жалобы астенического характера не сказываются существенным образом на ее настоящем психическом состоянии и не оказали никакого влияния на ее поведение в момент совершения правонарушения, в котором она подозревается. Во время совершения правонарушения, в котором она подозревается, у подэкспертной также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертной сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. На основании всего вышеизложенного Данильченко Е.С. не была лишена во время совершения правонарушения, в котором она подозревается, а также не лишена и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Поэтому Данильченко Е.С. не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно сложившейся обстановке, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимой, данных о её личности, суд полагает возможным назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания.

Назначение подсудимой менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с назначением не наиболее строго вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Г. предъявлен гражданский иск к Данильченко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 65000 руб. В обоснование предъявленных исковых требований потерпевшая указала на то, что ущерб причинен Данильченко Е.С. вследствие кражи при ранее описанных обстоятельствах.

Данильченко Е.С. гражданский иск признала в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что размер ущерба, причиненного хищением денежных средств, составил 65000 руб., что подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности или уменьшение размера причиненного вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 65000 руб. обоснованы и доказаны, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате совершенного преступления в вышеуказанном размере.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом мнения потерпевшей и подсудимой, руководствуется ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в период предварительного следствия и в суде. Размер процессуальных издержек на предварительном следствии - 9360 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, Данильченко Е.С. не заявляла отказа от услуг защитника, не лишена возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данильченко Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить её наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Данильченко Е.С. не избирать.

Взыскать с Данильченко Е. С. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере 9360 руб. в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водяной насос марки «BELAMOS» модель XK06 в корпусе комбинированного цвета сине-черный, серийный номер s/n №; топор-колун с рукоятью комбинированного цвета красно-черный; цифровую приставку в корпусе черного цвета марки «SELENGA» модель HD950D с двумя шнурами; телевизор марки «DAEWOO» модель KR2930-МТ серийный номер №, возвратить Данильченко Е.С.

Взыскать с Данильченко Е. С. в пользу Г. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья        О.А. Закоптелова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№