Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-129/2022 от 29.09.2022

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                                                                               Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания                                                                        Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя                                                          Е.Н. Банниковой

защитника                                                                     М.С.А.

подсудимой                                                                           В.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

В.Н.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей культурным организатором <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.В. совершила приобретение, хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В.Н.В., не имеющая права на управление транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа, заранее обговорив, с неустановленным в ходе дознания лицом, условия приобретения ей заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, при этом передав свои анкетные данные и фотографическое изображение, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового письма, доставленного почтальоном по адресу: <адрес> приобрела у неустановленного лица заведомо поддельный документ: бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключения эксперта изготовлено не производством <данные изъяты> которое стала хранить при себе в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут В.Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была остановлена инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на участке 5 километра автодороги <данные изъяты>

Выполняя требования статьи 2.1.1 «Правил дорожного движения», согласно которых «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категорий или подкатегории», В.Н.В., достоверно зная, что ранее приобретенный ей бланк водительского удостоверения с серийным номером № на ее имя, имеющей фотографическое изображение, является подложным, преследуя свои личные цели, с прямым умыслом, умышленно использовала вышеуказанный поддельный бланк водительского удостоверения, путем его предъявления инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, выдавая его за подлинный официальный документ, предоставляющий В.Н.В., право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>

В судебном заседании В.Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обучалась в автошколе, но не смогла сдать экзамены, в связи с чем не получила водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ года она через интернет решила приобрести водительское удостоверение. В сети интернет нашла номер телефона, перезвонила по данному номеру, мужчина выслушал ее и согласился ей помочь приобрести водительское удостоверение без прохождения учебы за 25 000 рублей, на что она согласилась. С кем она общалась, не знает, контактов у нее не сохранилось, из разговора поняла, что документы будут изготовлены в <адрес>. С помощью телефона она отправила свои данные и свою фотографию. Примерно через месяц ей пришло почтовое отправление, в котором находилось водительское удостоверение, выданное на ее имя и свидетельство о прохождении ей обучения на право управления транспортным средством в <адрес>. В действительности обучение она в <адрес> не проходила и водительское удостоверение не получала. Она перевела незнакомому мужчине 25 000 рублей двумя переводами, сначала перевела 1500 рублей и потом еще 23500 рублей. Получив водительское удостоверение, она стала его использовать, управлять автомобилем, зарегистрированным на имя К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ по дороге в р.<адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен в отношении нее административный протокол. Через некоторое время в этот же день ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции для проверки документов. Подходя к отделу полиции, она поняла, что сотрудники полиции при проверке документов могут выяснить, что документы поддельные, при входе она выкинула водительское удостоверение, но была замечена сотрудником полиции. При проверке документов было установлено, что водительское удостоверение, выданное на ее имя принадлежит Р.А.Л., которого она не знает. Приобретенное водительское удостоверение она планировала хранить и пользоваться им постоянно.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой установленной, помимо её признательных показаний, показаниями свидетелей А.С.М., О.А.А.., протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

    Свидетель А.С.М. суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес>. Во время несения службы совместно с инспектором О.А.А. был остановлен автомобиль под управлением В.Н.В., при проверке документов были установлены нарушения и был составлен протокол об административном правонарушении. В.Н.В. представила водительское удостоверение. Впоследствии было установлено, что водительское удостоверение на имя В.Н.В. не зарегистрировано. В.Н.В. была вызвана в отдел полиции. Затем было установлено, что при входе в здание отдела полиции В.Н.В. выбросила водительское удостоверение.

        Свидетель О.А.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.С.М., дополнительно пояснив, что при проверке водительского удостоверения, было установлено, что оно выдано не на имя В.Н.В.

        Вина подсудимой В.Н.В. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ с участием С.А.В. осмотрен участок местности, расположенный с западной стороны здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре С.А.В. пояснил, что при входе в здание ГИБДД В.Н.В. смяла в руке и выкинула возле входа водительское удостоверение на имя В.Н.В., которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции (том № л.д. 8-13).

        Историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 23 500 рублей (том № л.д.16-17).

        Карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Р.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел <адрес> (том № л.д.22).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на имя В.Н.В. - изготовлен не предприятием <данные изъяты>». Изображения линий защитной сетки - выполнены способом струйной печати. Изображения линий серии и номера - выполнены электрографическим способом (том № л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ с участием А.С.М. осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> Присутствующий при осмотре А.С.М. пояснил, что именно на этом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением В.Н.В., которой было предъявлено для проверки водительское удостоверение на ее имя (том № л.д.48-53).

        Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимой, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину В.Н.В. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой В.Н.В., справок <данные изъяты>», согласно которых последняя на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, суд считает, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании установлено, что В.Н.В. приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранила при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовала как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения.

При указанных обстоятельствах квалификация действий В.Н.В. как перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является излишней.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются.

Действия подсудимой В.Н.В. суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Защитник подсудимой, адвокат М.С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к В.Н.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что В.Н.В. вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двух малолетних детей, совершила впервые преступление небольшой тяжести, В.Н.В. перечислила денежные средства на счет <данные изъяты>

Подсудимая поддержала ходатайство защитника, выразила согласие на прекращение уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, с учетом предъявленного В.Н.В. обвинения, наличия указанных защитником данных, имеющих существенное значение, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного, что дает суду основания полагать, что перечисление В.Н.В. в <данные изъяты> свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Судом учитывается, что законом не содержится запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.2. постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам законодательства, регламентирующего основания им порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должно носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, то, что В.Н.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, следовательно, большой общественной опасности не представляющего, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, вред, причиненный преступлением был заглажен путем совершения пожертвования денежных средств в <данные изъяты> приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Суд полагает возможным освободить В.Н.В. от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Для уплаты В.Н.В. судебного штрафа суд полагает установить срок – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, полагая его достаточным.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя В.Н.В., свидетельство МС № на имя В.Н.В. подлежат хранению при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в ходе дознания в сумме 8 664 рубля (том № л.д. 106), предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимой не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально В.Н.В. было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 УПК РФ освободить В.Н.В. от уголовной ответственности по ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в отношении неё прекратить.

Назначить В.Н.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Установить В.Н.В. срок для уплаты судебного штрафа – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: <данные изъяты>

На основании ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ разъяснить В.Н.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ст. 104.4 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, а именно: судебный штраф отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ; а также необходимость предоставления сведений об оплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя В.Н.В., свидетельство МС № на имя В.Н.В., хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                       Т.Ю. Майорова