Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-321/2021 от 27.08.2021

Дело №1-321/2021                          ***

УИД 33RS0005-01-2021-002730-17            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                      Петровой Е.О.,

при секретарях Крохмаль Е.В., Парочкиной Ю.Н.

с участием государственных обвинителей Конькина В.В., Кузьмина В.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого                              Капленко М.В.,

защитника-адвоката                          Ночуевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капленко Максима Вячеславовича, *** судимого:

- 04.03.2010 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, освобожденного 18.03.2016 по отбытии срока наказания;

- 09.11.2016 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, освобожденного 22.03.2021 по отбытии срока наказания. 28.12.2020 Себежским районным судом Псковской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Капленко М.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный на должность дежурного ПЦО № ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дежурный ПЦО Потерпевший №1), являясь представителем власти, на основании графика работы личного состава 2 взвода роты полиции ОВО по <адрес>, утвержденного заместителем начальника ОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе в городе <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и п. 65.2 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного ПЦО № ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденного начальником ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, на дежурного ПЦО ФИО6, возложены обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и пресечению правонарушений в зоне маршрута патрулирования, а также задачи участвовать в охране общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность. Дежурный ПЦО Потерпевший №1 наделен полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий, пресекать преступления и административные правонарушения, при выполнении служебных задач является представителем власти и находится под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никто, за исключением государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на то федеральными законами, не вправе вмешиваться в его служебную деятельность.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных нормативных правовых актов, дежурный ПЦО Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Около 21 часа 17.06.2021 дежурным ПЦО ФИО6, во исполнение своих должностных обязанностей, на участке местности, расположенном около <адрес> остановлен Капленко М.В., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с агрессивным поведением Капленко М.В., дежурный ПЦО Потерпевший №1 принял меры к пресечению противоправных действий последнего и его задержанию, применив к последнему физическую силу и усадив на заднее сидение служебного автомобиля.

У Капленко М.В. в указанные дату и время, находившегося на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников ОВО, расположенного на участке местности вблизи <адрес>, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, испытывавшего в связи с этим чувство неприязни к дежурному ПЦО Потерпевший №1, обусловленной его профессиональной деятельностью, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к представителю власти - дежурному ПЦО Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом Капленко М.В. в то же время и в том же месте, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти - дежурному ПЦО Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, а именно: с силой нанес не менее одного удара левой ногой в область внутренней части бедра правой ноги ФИО6 и не менее одного удара левой ногой в область кисти правой руки ФИО6

При этом в указанный период времени Капленко М.В. достоверно осознавал, что дежурный ПЦО Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений.

В результате умышленных преступных действий Капленко М.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический вред в виде физической боли и телесного повреждения в виде ушиба правой кисти, сопровождавшегося травматическим отеком мягких тканей, не причинившего вреда здоровью.

Кроме того, указанные умышленные преступные действия Капленко М.В. подрывают нормальную деятельность правоохранительных органов, а также препятствуют реализации государственной политики в сфере общественной безопасности.

В судебном заседании подсудимый Капленко М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Капленко М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Капленко М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Капленко М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    По характеристике личности Капленко М.В. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7 – сожительница Капленко М.В., которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Капленко М.В. совершил преступление средней тяжести против порядка управления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 199, 200, 201), судим (л.д. 166-167, 168, 169), отбывал наказание в местах лишения свободы, ему установлен административный надзор на срок 8 лет, согласно характеристики инспектора группы по осуществлению административного надзора Капленко М.В. проживает с сожительницей ФИО7, за период нахождения на профилактическом учете привлекался к административной ответственности (л.д. 212), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 204), трудоустроен, осуществляет уход за бабушкой, которая имеет ряд заболеваний, оказывает ей помощь, в том числе материальную, подал заявление в ЗАГС о регистрации брака с ФИО7

С учетом материалов дела, касающихся личности Капленко М.В., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Капленко М.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему за содеянное в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Капленко М.В., суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Капленко М.В., суд относит активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела Капленко М.В. дал подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего (л.д.30-31). Такая позиция Капленко М.В., основанная на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Капленко М.В. судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2016, по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.03.2010, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Капленко М.В. усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Капленко М.В. является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении Капленко М.В. наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и высокую степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, данные о личности Капленко М.В., назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Капленко М.В. наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении Капленко М.В. наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Капленко М.В. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Капленко М.В., обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Капленко М.В. преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Капленко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимому Капленко М.В. в суде в размере 6000 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: форменную куртку – оставить у законного владельца ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Капленко Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Капленко М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Капленко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимому Капленко М.В. в суде в размере 6000 (шесть тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: форменную куртку – оставить у законного владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Е.О. Петрова

***

***

***