Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2023 ~ М-1713/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2311/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001959-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Омск                                          06 июня 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Мурзиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Ф. к Т.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец С.О.Ф. обратился в суд с иском к Т.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в размере 350000 рублей. Срок возврата суммы займа с процентами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен под 4% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Размер процентов составил 618002,15 рублей, неустойка составила 277900 рублей. Дополнительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства Mercedes-Benz VL 350 4 Matic, 2008 года изготовления, VIN №, гос.рег.знак № Предмет залога оценен в размере 550000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350000 рублей, проценты в размере 618002,15 рублей, неустойку в размере 277900 рублей, государственную пошлину в размере 14729,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mercedes-Benz VL 350 4 Matic, 2008 года изготовления, VIN №, гос.рег.знак № путем продажи с публичных торгов (л.д. 6-12).

В судебном заседании истец С.О.Ф., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца С.О.М., действующая на основании доверенности (л.д.17), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнила, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовую состоятельность истца. После образования задолженности ответчик вышел на связь, обещал передать автомобиль, находящийся в залоге, но до настоящего времени ни денежные средства, ни автомобиль не переданы. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Т.В.Г. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Возражений относительно исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле: СПИ Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области С.М.А., ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в размере 350000 рублей. Срок возврата суммы займа с процентами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен под 4 % в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (л.д. 65-66). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На дату подачи иска сумма основного долга составляет 350000 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 618002,15 рублей, неустойка составила 277900 рублей (л.д. 8-10).

Дополнительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2008 года изготовления, VIN №, гос.рег.знак № Предмет залога оценен в размере 550000 рублей (л.д. 67-68).

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350000 рублей, проценты в размере 618002,15 рублей, неустойку в размере 277900 рублей.

При этом, факт заключения договора займа стороной ответчика не оспаривается и достоверно подтверждается представленными в материалы дела договором займа (л.д.65-66), из которого следует, что заемщик Т.В.Г. денежные средства полностью получил. Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 350000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании заявленных истцом процентов, суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик возражений в материалы дела не представил, альтернативного расчета не имеется. Ответчик не оспаривает ни сумму процентов за пользование займом, ни заявленную к взысканию неустойку, не считает проценты ростовщическими, а неустойку завышенной.

Таким образом, при принятии решения исходит из свободы сторон договора по определению его условий, добровольное принятие на себя обязательств ответчиком по уплате процентов за пользование займом и неустойки в указанном размере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование займом не оспорил.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом с ответчика по договору займа в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не представлено. Доказательств того, что между истцом и ответчиком в нарушение прав третьих лиц имеется злонамеренное соглашение у суда также не имеется.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в период рассмотрения дела не заявлял мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, предусмотренной договором, считает неустойку обоснованно начисленной. С учетом периода задолженности по договору займа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера задолженности – 350000 рублей - у суда не имеется оснований для снижения заявленной истцом к взысканию договорной неустойки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2008 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный     знак №, что подтверждается договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства внесения сведений в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.15).

Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14729 рублей 51 копейка (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 618002 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 277900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14729 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 09 ░░░░ 2023 ░░░░.