Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 21.10.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с.Ст.Бавтугай, <адрес>-а, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час 30 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102» за г/н <адрес>, двигаясь по автомобильной дороге «Буйнакск-Гимры-Чирката» 22 км. на административной территории <адрес> РД, проявив небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), не справился с управлением и допустил столкновение с придорожным отбойником, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения по степени тяжести и признаку опасности квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов утра, он на своем автомобиле марки «ВАЗ-21102» за г/н № рус, выехал из дома и направлялся в <адрес>. Вместе с ним также выехали его друзья Потерпевший №1 и Сагитмагомедов Салимгерей. Проехав «Большой Гимринский тоннель», двигались вниз по спуску в составе колоны машин со скоростью 30 км/ч и на 22 км указанной автодороги его друг Потерпевший №1 попросил его остановить автомобиль. Выполняя просьбу друга, он решил остановиться на обочине дороги, имеющей резкий поворот, для чего, сбавляя скорость, стал прижиматься к обочине дороги и заехав на грунтовую дорогу, находившуюся между бетонными отбойниками и асфальтированной дорогой, в этот момент увидел окно между бетонными отбойниками и захотел въехать в этот свободный промежуток. В момент совершения маневра его автомобиль занесло, он перед столкновением нажал на тормоза, но автомобиль не среагировал и не затормозил, после чего произошло столкновение с бетонным отбойником. После столкновения он вместе с его пассажирами вышли из автомобиля и стали осматривать себя, но через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что у него сильные боли в области руки. Остановив попутный транспорт, ехавший в <адрес>, Потерпевший №1 доставили в ближайшую поликлинику. Ранее до этого он никогда не выезжал в горную часть Республики Дагестан и не имел водительского опыта.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО8 на автомобиле ФИО1 направлялись в <адрес> РД. Он находился на заднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО1 и рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел ФИО8 Двигаясь по автодороге «Буйнакск-Гимри-Чирката», проехав «Большой Гимринский тоннель», и спускаясь вниз по спуску, на 22 км указанной автодороги он попросил ФИО1 остановить автомобиль. ФИО1 начал притормаживать автомобиль и перестраиваться к обочине дороги, далее он отвлекся на свой телефон и не смотрел на дорогу. Вдруг неожиданно у него возникло ощущение, что кто-то сзади ударил машину и он ударился правой рукой о переднее пассажирское сидение. Выйдя из автомобиля вместе с остальными его друзьями, увидел, что их автомобиль столкнулся с бетонным отбойником, расположенным у края обочины дороги. Первоначально он не придал значение случившемуся, так как подумал, что ушиб руку об переднее сидение, но спустя некоторое время он сказал ФИО1 о том, что у него скорее всего произошел перелом руки, после чего остановив попутный транспорт, он направился в больницу (т.1 л.д.47-50).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 выехали из пгт. <адрес> РД на автомобиле «Ваз-21102» за г/н № рус под управлением ФИО1 Ехали они со скоростью 30-40 км/час, перед дорожно-транспортным происшествием помех со стороны других водителей он не наблюдал, перед столкновением видел, что автомобиль двигается в отбойник и больше ничего он не слышал (т.1 л.д. 113-115).

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является участок автодороги "Буйнакск-Гимры-Чирката» 22 км административной территории <адрес>, где произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21102 за г/н № 05рус с придорожным отбойником (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Ваз-21102» за г/н № рус, признанный по делу вещественным доказательством, в ходе которого на указанном автомобиле обнаружены механические повреждения в передней правой части кузова по направлению спереди назад, передний бампер автомобиля частично разбит с правой стороны автомобиля, деформировано правое переднее крыло, передние фары, передняя решетка и радиатор при визуальном осмотре не повреждены, капот автомобиля имеет следы смещения. Поворотник на переднем правом крыле сошел со штатного крепления, наружные зеркала заднего вида находятся на месте и не имеют повреждений. Все стекла автомобиля целы, кроме переднего лобового стекла на котором имеется трещина в форме паутины со стороны пассажира (т.1 л.д.52-57, 58);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый косой, оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости, со смещением. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, и влекут за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.42);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля марки ВАЗ 2110 за г/н № рус в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.10.1 (часть 1) Правил Дорожного Движения РФ. При проведении осмотра автомобиля, разрушений узлов, деталей, механизмов в рулевом механизме, тормозной системе, в передней и задней подвесках автомобиля, которые могли повлиять на его управляемость, не обнаружено. Рулевое управление, тормозная система и детали подвески до происшествия находились в работоспособном состоянии. Однако до рассматриваемого ДТП – на представленном автомобиле ВАЗ-21102 на переднюю и заднюю ось установлены колеса с шинами разных моделей с различным рисунком протектора. Данная неисправность не могла повлиять на управляемость автомобиля и возникновению данного ДТП (т.1 л.д.30-40).

Проанализировав и оценив представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они являются подробными и детальными, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Показания подсудимого ФИО1 последовательны, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля и исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Нахождение наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в причинной связи с совершенными ФИО1 противоправными деяниями, подтверждено заключениями экспертиз № и №.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в содеянном.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 наказание суд признает поведение последнего после совершенного преступления, принятие им мер для доставки потерпевшего в медицинское учреждение, примирение с потерпевшим, оплату всем необходимых расходов на лечение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу имеющих повышенную степень общественной опасности, а также последствия совершенного деяния в виде причинения вреда здоровью человека.

В этой связи, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе и по правилам ст.76 УК РФ, о чем просили подсудимый и потерпевший, и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит. Не установлено судом и наличие исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями, мотивами преступления, либо иными основаниями, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в силу ч.1 ст.49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками К 332 УУ 05 рус, возвращенный владельцу под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев