Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-2941/2022;) от 22.02.2022

    Дело №2-114/2023

УИД 24RS0007-01-2021-001957-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабарова Сергея Евгеньевича к Шарабарову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с принадлежащего истцу расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства ответчику денежные средства в сумме 260 000 рублей в качестве займа. Письменно договор займа не оформлялся. На направленное требование о возврате денежных средств ответчик уклоняется, добровольно денежные средства не возвращают.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 590,48 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на имя истца открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общей сумме 260 000 рублей, что подтверждается представленными выписками по лицевому счету, а также чеками по операциям, производимым в ПАО «Сбербанк».

При этом, каких-либо письменных договорных отношений между сторонами заключено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что денежные средства были переведены на его расчетный счет для приобретения автозапчастей на автомобиль, принадлежащий истцу.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, автомобиль МАЗ 630308-226 принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Маз Лесовоз. В период с конца 2019 года по начало 2020 года он, вместе с ответчиком приобретали автозапчасти на данное транспортное средство для истца, которые хранились в его гараже, а именно: колеса и рессоры, которые в дальнейшем были отправлены по месту проживания истца.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен кассовый чек 48 на сумму 24 596 рублей, потраченные на приобретение рессор КРАЗ-6505 задняя L=1560 18 листов шт.

Из пояснений истца следует, что денежные средства на приобретение автозапчастей были переданы лично, а денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика, были переданы в качестве займа, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с договором займа в материалы дела суду представлено не было.

Между тем, по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, истцом не оспаривался факт того, что денежные средства перечислялись ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Из выписки из ЕГРПН в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе судебного заседания была допрошена ФИО6, являющаяся бывшей супругой ответчика. Из показаний данного свидетеля следует, что истец и ответчик предварительно созванивались, обсуждали какие запчасти необходимости приобрести истцу для его автомобиля, после чего денежные средства перечислялись ответчику для приобретения и транспортировки автозапчастей по месту жительства истца. Указанный автозапчасти она вместе со своим супругом перевозили на автомобиле вс. Богучаны для истца.

Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств, совершения им расходных операций по снятию денежных средств по счета ответчика, обстоятельства последующего распределения денежных средств на приобретение автозапчастей.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, исходит из того, что денежные средства истцом изначально были переданы ответчику в счет приобретения автозапчастей для истца, являющегося индивидуальным предпринимателей, видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, при этом истец условий по возврату денежных средств не ставил, деньги переводил добровольно, доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности либо в осуществление какого – либо имеющегося между сторонами обязательства не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Учитывая, что в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Г.А. Медведская