Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 ~ М-446/2019 от 24.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-486/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000629-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк                                                                              21 августа 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску Цитовича К. В. к Махно И. В., администрации муниципального образования «Североонежское» и администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Цитович К.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Североонежское» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий его недействительности, мотивируя свои доводы тем, что он с рождения проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. После смерти его матери ФИО4 в 2013 году он узнал, что данное жилое помещение было приватизировано в 2012 году. В документах на приватизацию имеется его письменное согласие на приватизацию. Между тем, он такого согласия не давал, находился в то время в местах лишения свободы, что подтверждается материалами доследственной проверки. Считает договор передачи в собственность матери ФИО4 указанной квартиры недействительным, поскольку он своего согласия на приватизацию квартиры не давал.

    Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечена администрация МО «Плесецкий муниципальный район».

    Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Махно И.В.

Истец Цитович К.В. в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения и имел право на участие в его приватизации. В 2012 году он находился в местах лишения свободы, его мать ФИО4 его согласия на приватизацию квартиры не спрашивала, она подделала его подпись в заявлении о согласии на приватизацию, а сотрудник администрации МО «Североонежское» удостоверил эту подпись. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Поскольку фактически он своего согласия на приватизацию квартиры не давал, то считает договор приватизации недействительным. О том, что мать приватизировала квартиру без его согласия, он узнал в октябре-ноябре 2013 года после обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Считает причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снова находился в местах лишения свободы, а когда был освобожден, занимался сбором документов, обращался в правоохранительные органы, к прокурору и адвокату. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вновь находится в местах лишения свободы.

    Ответчик Махно И.В. в предварительное судебное заседание не явилась, судебная повестка о ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения». Сведений о том, что ответчик не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным ответчику.

    Представители ответчиков МО «Североонежское» и МО «Плесецкий муниципальный район» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, согласно которым с иском не согласны в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле

Заслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Цитович К.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчиками администрацией МО «Североонежское» и администрацией МО «Плесецкий муниципальный район» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований закона могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» в лице главы администрации МО «Североонежское» и ФИО4 был заключён договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в собственность граждан.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства Цитович К.В., который на основании положений статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был вправе участвовать в приватизации жилого помещения.

Поскольку из искового заявления следует, что оспариваемая сделка нарушает требования закона о приватизации и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы лица, не являющегося стороной сделки, - Цитовича К.В., указанная сделка по своей правовой природе является ничтожной, поэтому срок исковой давности в данном случае установлен законом в три года.

Цитович К.В. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки об освобождении. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки и до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истца и подтверждается сведениями о судимостях, в местах лишения свободы не находился.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, приватизировавшая жилое помещение, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

30 августа 2013 года Цитович К.В. обратился к нотариусу Плесецкого нотариального округа Архангельской области с заявлением о принятии наследства после ее смерти.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 30 сентября 2013 года обратилась наследник Махно И.В.

Наследник ФИО4 – ФИО5 отказался от наследства в пользу Махно И.В., что подтверждается его заявлением от 28 октября 2013 года.

22 июля 2014 года нотариусом наследнику Махно И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она приняла наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Цитовичу К.В. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

В материалах наследственного дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение от 27 декабря 2012 года.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковому требованию о признании договора приватизации недействительным.

Как следует из пояснений истца, он узнал о заключении договора приватизации в октябре-ноябре 2013 года, поэтому должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ноября 2016 года. Между тем, истец обратился в суд с иском лишь 17 мая 2019 года. Кроме того, даже если истец не знал о заключении оспариваемого договора, он мог узнать о его исполнении, ознакомившись с материалами наследственного дела.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Доводы истца о том, что он находился в местах лишения свободы, а потом занимался сбором документов для обращения в суд, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом, Цитович К.В. находился на свободе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность оспорить договор приватизации в судебном порядке.

Поскольку в предусмотренный законодателем срок Цитович К.В. в суд не обратился, доказательств уважительности причин для пропуска срока исковой давности не представил, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цитович К. В. к Махно И. В., администрации муниципального образования «Североонежское» и администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2012 года № 1325 недействительным и применении последствий его недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий:                                  Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья:                                   Р.А. Куйкин