Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-20/2020 от 04.09.2020

Материал № 13-20/2020 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об установлении процессуального правопреемства

г. Городовиковск    28 сентября 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи:    Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ««Многофункциональное коллекторское объединение» (далее – ООО «МКО») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на следующее.

Решением Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Мотовиловой Александры Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования судебного акта до настоящего времени должником не исполнены. По договору уступки прав (требований) № ПЦП14-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом ПАО «Сбербанк» и цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, в том числе права (требования) к Мотовиловой А.А. На этом основании заявитель просил заменить взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «МКО» по гражданскому делу № 2-103/2018 г.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «МКО» Воронкова М.И. не явилась, поддержав заявленное требование, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Должник Мотовилова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена по адресу, указанному в заявлении. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «МКО» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных норм права, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из обозренного гражданского дела № 2-103/2018 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Мотовиловой А.А. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,6% годовых. Мотовилова А.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Городовиковского районного суда РК с Мотовиловой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указанный кредитный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника Мотовиловой А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице исполнительного директора Управления организации розничного взыскания и урегулирования Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ФИО4 и ООО «МКО» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-17, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» передало ООО «МКО» требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных ПАО «Сбербанк» с должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с актом приема-передачи прав (требований), который указан в Приложении № к настоящему договору, по которому ООО «МКО» передано право (требование) к Мотовиловой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКО» направило в адрес Мотовиловой А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из обозренного исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мотовиловой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что решением Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Мотовиловой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указанный кредитный договор расторгнут. По вступлению решения в законную силу взыскателю судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк» уступило свое право требования долга по кредитному договору с Мотовиловой А.А. ООО «МКО».

Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Из смысла ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушений прав должника Мотовиловой А.А., не снимает с неё обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Принимая во внимание, что уступка прав (требований) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке требований определен, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «МКО», установить процессуальное правопреемство и произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «МКО».

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Общество в ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» по гражданскому делу № 2-103/2018 г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Мотовиловой Александре Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:     Хокшанова Т.А.

Копия верна: судья    Хокшанова Т.А.