Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 от 11.02.2021

Дело № 1-34/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «4» марта 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственных обвинителей Гудима А.В., Куликова А.Н., потерпевшей Пт.,

подсудимого Яблокова А.С., защитника Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яблокова А.С., <данные изъяты> судимого:

- 26.02.2018 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 25.11.2020 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яблоков А.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27.11.2020 в период с 15:00 до 15:30 Яблоков пришел по месту жительства Пт., к <адрес>, обнаружил, что Пт. дома нет, и у него возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение имущества Пт. из этого дома для дальнейшего использования по своему усмотрению. Реализуя задуманное, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Яблоков в то же время подошел к окну указанного дома, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне и выломал деревянную раму, дернув ее рукой, через образовавшийся проем незаконно проник в комнату дома, являющегося жилищем Пт., откуда умышленно тайно похитил насос «<марка>» стоимостью 1536 руб. и не представляющую материальной ценности металлическую тарелку, сложил похищенное в имеющийся при нем пакет и попытался скрыться. Когда Яблоков с похищенным имуществом вылезал через окно на улицу, его преступные действия заметил Т. и забрал у него пакет с похищенным имуществом, в связи с чем Яблоков не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, при их доведении до конца Пт. был бы причинен материальный ущерб в размере 1536 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что во время отбывания лишения свободы познакомился с потерпевшей Пт., они планировали проживать после его освобождения в ее доме на <адрес>, адрес которого она ему сообщила, до освобождения он перевел потерпевшей около 6500 руб. в качестве поддержки со своей стороны. 25.11.2020, освободившись из колонии, он позвонил Пт. по поводу приезда к ней, она сказала, что как приедет, они посмотрят. Он приехал в г. Вичугу, 27.11.2020 у знакомого, проживающего рядом с <адрес>, выпил спиртного, сильно пьяным не был, пошел к дому Пт.. В ее доме никого не было, он обошел дом, решил залезть в него и там дождаться Пт., разбил стекла в боковом окне дома, повредил раму окна, залез в дом через это окно, 20-30 минут ждал там Пт.. Не дождавшись ее, он увидел в комнате на диване насос, на тумбе тарелку из блестящего металла, решил взять их, чтобы сдать Т. и купить продуктов питания. Он положил эти предметы в пакет, вылез из окна, подошел к дому Т., находящемуся напротив дома Пт., Т. был у своего дома, сказал ему, чтобы он отдал ему пакет, так как украл это. Он отдал пакет с вещами Т., по пути к К. его задержали полицейские. 27 ноября он не позвонил Пт., так как не имел при себе телефона.

При допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.11.2020 и обвиняемого 29.11.2020 Яблоков в противоречие сказанному в суде сообщил, что решил проникнуть в дом Пт. с целью хищения, Т. к нему подошел, когда он вылезал из окна (т. 1, л.д. 47-48, 66-67), при допросе в качестве обвиняемого 20.01.2021 сообщил, что проник в дом с целью дождаться Пт. и забрать у нее переведенные ей деньги, Т. встретил, завернув за угол дома Пт. (т. 1, л.д. 120-121).

В явке с повинной 27.11.2020 Яблоков сообщил, что 27.11.2020 около 15:30 пошел к Пт. попросить денег, ранее переводил ей 6000 руб., когда подошел к ее дому <адрес>, понял, что её дома нет, подошел к боковому окну, рукой разбил в нем стекло и через оконный проем проник внутрь дома. В доме увидел на диване в маленькой комнате насос, в кухне металлическую тарелку, решил их похитить, мужчина отобрал у него пакет с насосом и тарелкой, сказал, что вызовет полицию, и он убежал (т. 1, л.д. 14).

28.11.2020 при проверке показаний на месте Яблоков сообщил о проникновении в <адрес> с целью хищения ценных вещей, указал: на <адрес>, из которого совершил хищение, на окно комнаты с торца дома, в котором разбил стекло и через которое проник в дом, на диван в маленькой комнате дома, где был насос, на стол у телевизора в этой же комнате, где взял миску (т. 1, л.д. 57-61).

Яблоков содержащиеся в оглашенных показаниях и явке с повинной сведения о моменте возникновения умысла на хищение, о моменте и месте встречи с Т. не подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания, данные Яблоковым 28.11.2020 и 29.11.2020 суд принимает как достоверные в целом в связи с не опровержением совокупностью принимаемых доказательств, ими подтверждаются обстоятельства: возникновения умысла на хищение, совершения хищения, причина не доведения до конца преступного умысла. Показания Яблокова в судебном заседании и данные в ходе допроса 20.01.2021 суд в связи с опровержением этой совокупностью не принимает в части, противоречащей принятым показаниям. Содержащиеся в явке с повинной сведения относительно момента возникновения умысла на хищение и момента встречи с Т. суд в связи с не подтверждением их подсудимым и дачей явки с повинной без защитника не принимает, относя к недопустимым доказательствам в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ.

Потерпевшая Пт. показала, что проживает в <адрес>, с Яблоковым познакомилась по переписке, когда тот находился в местах лишения свободы, они договорились вместе жить у нее в доме после его освобождения, адрес проживания она сообщила Яблокову. Яблоков перечислил ей на подарок ее дочери 4500 руб., каких-то обязательств она из-за этого перед ним не имела, проникать в свой дом в ее отсутствие ему не разрешала. 25.11.2020 Яблоков освободился из колонии, звонил ей, она ему проникать в свой дом без нее не разрешала. 27.11.2020 во время нахождения на работе соседка С. сообщила ей, что к ней в дом залез тот, кому она должна деньги, она около 16 часов этого же дня прибежала к дому, рама окна в маленькой комнате была выбита, из комнаты дома пропали электронасос и тарелка, сосед Т. сообщил, что ее насос у него.

В показаниях на стадии предварительного следствия потерпевшая Пт. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что Яблоков звонил ей 25.11.2020 около 20 часов, по голосу она поняла, что он пьяный и прекратила с ним общение, С. ей сказала, что Т. увидел и поймал Яблокова, когда тот вылезал из окна ее дома. Насос «<марка>» пропал с дивана в комнате, металлическая тарелка пропала с тумбы в комнате, насос она приобрела в сентябре 2020 года за 3300 руб. (т. 1, л.д. 20-23, 113-114).

Оглашенные показания Пт. не подтвердила в части местонахождения насоса, сообщив об его нахождении на столе в комнате.

При принятии устного заявления о преступлении 27.11.2020 Пт. сообщила, что 27.11.2020 к ней в дом, разбив окно, проник неизвестный и похитил принадлежащий ей вибрационный насос «Вихрь» (т. 1, л.д. 5).

Свидетель Т. показал, что является соседом Пт., до 31.12.2020, находясь у дома, услышал звук разбитого стекла в доме Пт., увидел, как из окна ее дома с сумкой вылезает подсудимый Яблоков. Стекла в окне были разбиты, рама выбита. Он забрал у Яблокова сумку, там находились погружной насос типа «<марка>», тарелка, Яблоков был пьяным. Он попросил С. позвонить Пт..

Свидетель К. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что с 2010 года разрешила Яблокову жить в своем доме, кроме нее у Яблокова никого нет, своего жилья нет. Яблоков как ребенок, добрый, спокойный, не конфликтный, боится других людей, читать и писать не умеет, инвалид детства, когда употребляет спиртное, совершает противоправные действия, после освобождения из тюрьмы приходит к ней. В 2020 году Яблоков в очередной раз освободился из мест лишения свободы, побыл у нее несколько дней (т. 1, л.д. 80-82).

Приведенные показания потерпевшей на стадии предварительного следствия как более подробные относительно данных в суде, показания свидетелей Т. и К. и сведения, сообщенные потерпевшей в заявлении о преступлении, принимаются как подтверждаемые совокупностью принимаемых доказательств и согласующиеся между собой, свидетельствуют о принадлежности предметов хищения, их местонахождении перед хищением, обстоятельствах обнаружения хищения, причастности подсудимого к хищению, предотвращении обращения предметов хищения по независящим от подсудимого обстоятельствам. Противоречия в показаниях потерпевшей в части точного местонахождения предметов хищения в комнате дома суд не относит к существенным.

27.11.2020 с участием Пт. осмотрен одноэтажный дом <адрес>, входная дверь и запорное устройство без повреждений. При входе в маленькую комнату слева расположен диван, где со слов потерпевшей находился насос «<марка>», у стены справа от входа стол, где со слов потерпевшей была металлическая тарелка. В стене в комнате расположено окно, рама которого разделена на две части, деформирована, на полу лежат осколки стекла, в нижней и верхней частях рамы имеются шпингалеты, верхний шпингалет поврежден. Изъяты осколок стекла с пола со следом участка подошвы обуви, часть рамы окна (т. 1, л.д. 6-10).

28.11.2020 у Яблокова изъята пара мужских ботинок, получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1, л.д. 52-56). 19.01.2021 изъятые пара ботинок, фрагмент стекла, фрагмент деревянной рамы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 115-117).

Согласно заключениям экспертов от 12.12.2020 и 16.01.2021 след участка подошвы обуви на фрагменте стекла для идентификации обуви непригоден, следы пальцев рук на фрагменте оконной рамы для идентификации личности непригодны (т. 1, л.д. 34, 40, 97-98).

27.11.2020 у Т. изъят водяной нанос «<марка>» и металлическая тарелка, которые 12.01.2021 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены Пт. (т. 1, л.д. 26-27, 101-104).

Согласно заключению от 19.01.2021 рыночная стоимость насоса «<марка>» 1536 руб. (т. 1, л.д. 106-107).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются как достоверные, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, обстоятельствах изъятия предметов хищения, их стоимости.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание приведенное экспертное заключение, обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что Яблоков осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем исключения сведений о точном местонахождении предметов хищения относительно комнаты дома, находя с учетом содержания приведенных доказательств достаточным определения этого местонахождения как комнаты дома. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Относимость дома потерпевшей к жилищу, принадлежность предметов хищения, их местонахождение до изъятия подсудимым, их фактическая стоимость, установленная судом из показаний потерпевшей и приведенного выше заключения, причастность подсудимого к покушению на их хищение, незаконность проникновения подсудимого в жилище потерпевшей против воли и согласия проживающих там лиц и в их отсутствие, способ проникновения не оспариваются сторонами и следуют из совокупности приведенных принимаемых доказательств.

Действие подсудимого на момент изъятия предметов хищения с корыстной целью следует из совокупности принимаемых доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетельствующих об его намерении продать похищенное при отсутствии у потерпевшей перед ним материальных обязательств.

Проникновение подсудимого в дом потерпевшей с корыстной целью следует из:

- принятых судом показаний подсудимого, свидетельствующих об обстоятельствах хищения и наличии корыстной цели до проникновения в дом Пт.;

- приведенных показаний потерпевшей и свидетеля Т., свидетельствующих об обнаружении Яблокова с предметами хищения на месте происшествия;

- отсутствия у потерпевшей перед подсудимым материальных и иных обязательств до его проникновения в ее жилище в ее отсутствие, а у подсудимого при этом – оснований для подобного проникновения;

- значительного повреждения подсудимым для проникновения оконного проема – как стекол, так и оконной рамы, в холодное время года (учитывая имевшийся на поверхности земли согласно фотаблицы к протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте снег), что с учетом непродолжительного знакомства с потерпевшей и способа этого знакомства не позволяло рассчитывать на положительное восприятие такого повреждения потерпевшей;

- выбора подсудимым для проникновения в дом периода, когда там никого не было;

- наличия у подсудимого возможности в связи с проживанием в Вичуге и осведомленностью о месте проживания потерпевшей встречи с ней при других обстоятельствах;

- покиданием подсудимым места совершения хищения, не дождавшись потерпевшей, при наличии у него такой возможности.

Момент пресечения Т. действий подсудимого следует из принятых показаний подсудимого и показаний Т., не доверять которым с учетом проживания Т. по соседству с потерпевшей и изъятия именно у Т. предметов хищения суд не усматривает.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении хищения Яблоков действовал с корыстной целью, тайно, осознавал это и желал так действовать. С целью совершения кражи он незаконно проник в жилище потерпевшей, против воли проживающих там лиц и в их отсутствие, осознавал незаконность своего проникновения, в связи с чем в его действиях усматривается квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Яблокова обстоятельствам – в связи с пресечением его действий посторонним.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Яблоков совершил умышленное тяжкое преступление, судим, привлекался к административной ответственности 27.11.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 122-124, 126-131, 133, 135, 137, 139, 141-142, 147, 149,151, 153, 155, 157, 158-160, 202-208).

Согласно рапорту-характеристике участкового Яблоков проживает с сожительницей, за период проживания с 25 по 28 ноября 2020 года жалоб не поступало (т. 1, л.д. 143).

Согласно рапорту-характеристике оперуполномоченного ОУР Яблоков злоупотребляет спиртным, общается с ранее судимыми, наглый, хитрый, дерзкий (т. 1, л.д. 144).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Яблоков характеризуется отрицательно, нуждается в установлении административного надзора, за время отбывания наказания трудоустроен не был, к работам без оплаты труда не привлекался в связи с инвалидностью, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещал, выводы делал не всегда правильные. За допущенное нарушение УПОН имел дисциплинарное взыскание, за активное участие в мероприятиях воспитательного характера 2 раза поощрялся, в обращении с представителями администрации вежлив, однако склонен оспаривать предъявляемые требования, занимался самообразованием, окончил ФКП ОУ № по специальности швея, в культурно-массовых мероприятиях принимал участие в качестве зрителя (т. 1, л.д. 145).

Яблоков явился с повинной (т. 1, л.д. 14), сообщенными сведениями, в том числе относительно обстоятельств возникновения умысла, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, стоимость предметов хищения, позицию потерпевшей, не желающей для подсудимого строгого наказания.

Так как Яблоков совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, которым осужден к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд с учетом сведений о личности виновного, характера и обстоятельств совершения преступления и сообщенных подсудимым сведений относительно степени опьянения не усматривает, не находя прямого влияния этого состояния на формирование и реализацию преступного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Яблокову наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, находя невозможным исправление Яблокова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого сведения, суд не усматривает оснований для назначения Яблокову основного наказания на максимальный срок и для назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. Время задержания и содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает наличие у них ценности и их принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яблокова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Яблокову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Яблокову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Яблокову А.С. в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима время задержания и содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: выданные Пт. насос «<марка>» и металлическую тарелку – оставить в ее полном распоряжении; хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» ботинки – выдать Яблокову А.С., осколок стекла и фрагмент деревянной рамы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Яблоковым А.С., содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.