Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-494/2024 от 03.07.2024

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 71-494/2024

УИД 59RS0005-01-2024-002656-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шпака Сергея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минюкова Айрата Тахировича,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми от 11.01.2024 №18810059220006338448 Минюков А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Минюковым А.Т. подана жалоба на данное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2024 в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 11.01.2024 Минюкову А.Т. отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Минюкова А.Т. по доверенности Шпак С.В. просит об отмене определения от 18.06.2024 и восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на отсутствие виновных действий со стороны Минюкова А.Т., действовавшего в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, болезненное состояние Минюкова А.Т., полагавшего до предоставления ему копий материалов дела №2-2202/2024 свои действия правомерными.

В рассмотрении жалобы Минюков А.Т., потерпевший Б., законный представитель МУП «ПемГорЭлектроТранс» - собственника (владельца) трамвая, извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От Минюкова А.Т. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шпака С.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 11.01.2024 была вручена Минюкову А.Т. в этот же день, о чем свидетельствует подпись Минюкова А.Т. в соответствующей графе данного постановления. В связи с этим к доводам, заявленным Минюковым А.Т. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования о том, что копию постановления он не получал, следует отнестись критически. Следует также отметить, что вместе с копией постановления Минюкову А.Т. был вручен расчетный счет для уплаты административного штрафа, который, согласно имеющимся сведениям, оплачен.

Для исчисления срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет значение исключительно дата вручения или получения копии постановления, в связи с чем доводы о неполучении копии протокола об административном правонарушении значения не имеют, кроме того, копия данного процессуального документа также была Минюковым А.Т. получена, о чем имеется его подпись.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вручая копию постановления по делу об административном правонарушении и разъясняя порядок и срок его обжалования. Должностное лицо обеспечило реализацию Минюковым А.Т. предусмотренного права обжалования акта, принятого по делу об административном правонарушении. Данным правом Минюков А.Т. распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Само по себе желание реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, несогласие с вынесенным постановлением к обстоятельствам, влекущим восстановление процессуального срока, не могут быть отнесены.

Тем более, что, будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, с выводами о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, как указано защитником в жалобе, именно Минюков А.Т. должен был озаботиться вопросом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В данном же случае, исходя из объяснений защитника, Минюков А.Т. обжаловал постановление в связи с наличием гражданского иска, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия 11.01.2024.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Учитывая изложенное, следует согласиться с определением от 18.06.2024.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на вынесенного определения, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Шпака Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись