Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-495/2022;) ~ М-470/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-39/2023

42RS0026-01-2022-000739-12

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М.,

при помощнике судьи Гусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области                                                                                                                            17 марта 2023 года

гражданское дело по иску Потапова Сергея Сергеевича к Вигант Егору Владимировичу о компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Потапов С.С. обратился в суд с заявлением к Вигант Е.В. о компенсации морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району от 26.09.2022 Вигант Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с совершением 23.09.2022 в ночное время дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в границах п.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, в результате которого находящемуся на парковочном месте транспортному средству «Лексус», принадлежащему Потапову С.С. причинены существенные технические повреждения.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району от 26.09.2022 установлен факт совершения Вигантом Е.В. 23.09.2022 вблизи ... ... ... ... ... при использовании транспортного средства ВАЗ-2121 ДТП с участием находящегося на парковочном месте принадлежащего истцу транспортного средства «Лексус». Указанное постановление о наложении на ответчика административного наказания вступило в законную силу.

В результате совершенного Вигантом Е.В. правонарушения транспортному средству истца были причинены технические повреждения, общая стоимость устранения которых составляет 159718 руб. Указанные обстоятельства подтверждены документально оформленными результатами технической оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба (экспертизы), проведенной привлеченными по инициативе истца специалистами в области ремонта транспортных средств (экспертным заключением от 08.12.2022 № 1778/22).

Таким образом, Вигантом Е.В. при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства) в отсутствие воздействия непреодолимой силы и умысла потерпевшего имуществу Потапова С.С. причинен материальный ущерб, что предусматривает его возмещение причинителем вреда в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ установленном объеме.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с повреждением транспортного средства, истцу, помимо материального ущерба, причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные нарушением неимущественных прав как самого Потапова С.С., так и членам его семьи.

В связи с причинением ответчиком технических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в настоящее время (с момента совершения ДТП) Потапов С.С. и члены его семьи вынуждены осуществлять эксплуатацию автомобиля, имеющего явные визуальные технические дефекты и повреждения, дающие основания полагать о наличии факта самостоятельного повреждения истцом либо членами его семьи эксплуатируемого автомобиля.

При таких обстоятельствах Потапову С.С. и членам его семьи причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях в связи с возможным распространением гражданами по месту жительства истца не соответствующих действительности и порочащих честь и деловую репутацию сведений о виновности Потапова С.С., являющегося медицинским работником, и членов его семьи в самостоятельном повреждении транспортного средства, вплоть до управления автомобилем в состоянии опьянения, а также в связи с не возможностью полноценной эксплуатации транспортного средства и несением собственником определенных лишений в процессе его использования, обусловленной наличием существенных повреждений лакокрасочного покрытия, способствующих появлению ржавчины на металлических деталях, в целях защиты которых, с учетом отсутствия собственного гаражного бокса для хранения транспортного средства, необходимо принятие дополнительных мер по его сохранности, в том числе в виде аренды гаражного места.

Таким образом, с учетом установленных органом полиции обстоятельств совершения Вигантом Е.В. административного правонарушения, в результате которого Потапову С.С. причинен моральный и материальный ущерб, в силу ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.

Истец просит суд: Взыскать с Виганта Е.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 159 718 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного транспортному средству ущерба в сумме 10 000 рублей,. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 594, 36 руб. - за требования имущественного характера.

В судебное заседание явился ответчик Вигант Е.В.

В судебное заседание не явился истец Потапов С.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец Потапов С.С. суду пояснил, что моральный ущерб, оценённый в 20 000 рублей, причинен непосредственно ему. То, что автомобилю причинены технические повреждения -переживал, испытывал неудобства, дискомфорт, моральные страдания. ДТП произошло в ночь 23.09.2022г. Его машина Лексус ..., где он на тот момент проживал, около третьего подъезда. У каждого жильца в доме было свое место для машины. Лексус стоял на своем месте напротив подъезда. Около двух часов ночи сработала сигнализация, вышел с подъезда и увидел автомобиль, развернутый на 90 градусов, прислоненный к забору. Вызвал сотрудников ГИБДД. Участника ДТП на месте не было. Соседи с первого этажа видели, сказали ему, что была белая Нива, и что Нива принадлежала соседу Свидетель №1 со второго подъезда. Приехал сотрудник ГИБДД, зафиксировал факт ДТП, его обращение, было составлено заявление. На следующий день выяснилось в ходе разговора с собственником белой Нивы, что его автомобиль ночью был угнан. В ОГИБДД данный факт был подтвержден, также сказали, что нашли виновника ДТП. Спустя месяц обратился в ОГИБДД, где получил выписку с протоколов об административном правонарушении, с которой он уже мог обратиться в суд. У автомобиля были следующие повреждения: передний бампер лежал рядом с машиной, поцарапана дверь, вмято переднее левое крыло со стороны водителя, левая дверь. Под машиной была лужа, которая, по всей видимости, вытекла из автомобиля. Он попытался его завести, при работающем двигателе был шипящий звук и активное вытекание жидкости. Он понял, что это масло из коробки передач, пробит радиатор и при осмотре радиатора масло вытекало, автомобиль эксплуатации не подлежал. После этого начал заниматься устранением технических неисправностей, чтобы автомобиль можно было эксплуатировать. Деталь заказывал в Москве, всем этим он занимался сам, потом здесь нашел, куда можно на эвакуаторе машину доставить мастеру. В автомастерскую машину доставили, после чего появилась возможность к её эксплуатации. В ГИБДД ему пояснили, что Нива не была застрахована, в связи с чем не имело смысла обращаться в страховую организацию. А в отношении его машины не было страховки именно КАСКО, которая бы покрывала всё. Для производства экспертизы он через интернет нашел организацию в ..., у них имеется лицензия, приложен сертификат специалиста. С ним договорились, он приехал, за оплату в размере 10 000 рублей осмотрел автомобиль, в течении нескольких дней выдал результаты, всё подписано, печати проставлены, с чеком на оплату экспертизы.

Ответчик Вигант Е.В. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования истца частично: по вопросу компенсации морального вреда согласен на возмещение в размере 1 000 рублей. По размеру ущерба, в виде восстановительного ремонта в размере 159 718 рублей, оплаты за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4594 рубля 36 копеек признает в полном объеме. Пояснил, что он в тот день был выпивший. 22.09.2022г. он употреблял спиртные напитки в доме по ул.Пролетарская. Он приехал с заезда и решил выпить. К нему пришел брат жены- Свидетель №2 и они вместе с ним выпивали. Потом они вместе пошли по ..., он увидел машину марки «Нива», открыл дверь машины и предложил Свидетель №2 покататься. Он сел за руль, Свидетель №2 сначала отговаривал его, потом сел рядом с ним на переднее сиденье. Он завел машину, сдал назад и потом поехал вперед. Он при этом не почувствовал, что что-то ударил. Он не помнит, было что –то или нет, так как был сильно был пьяный, и поэтому ничего не помнит. Потом от хозяина «Нивы» узнал, что он ударился в автомобиль «Лексус». В ГИБДД он узнал номер Потапова С.С., звонил ему, но он не отвечал. Потом в ноябре 2022 года в отношении него был вынесен приговор по ст.166 УК РФ и после этого Потапов С.С. ему позвонил, с ним договорились встретиться. При встрече он Потапову С.С. сказал, что он ему будет выплачивать, так как он пробил ему радиатор. Машина разбита и поэтому думает, что он всё – таки виноват в произошедшем и согласен с размером причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО4- инспектора ГИБДД по Тисульскому району, следует, что утром 23.09.2022г. он заступил на смену, и от начальника ГИБДД ему стало известно, что совершен угон. Автомобиль найден, а виновник нет. От ... и Свидетель №1 узнал, что автомобиль обнаружили в Тисуле. Позже узнал, что автомобиль угнал Вигант, который признал, что он угнал автомобиль и при этом зацепил другой автомобиль. Он на место ДТП не выезжал, работал по факту угона, то есть по ст.166 УК РФ. Брал у Виганта явку, выяснял только про угон автомобиля.

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Тисульскому району, пояснил, что он 23.09.2022г. утром заступил на смену. К ним прибыл Свидетель №1 и сообщил, что у него угнали автомобиль. Потом было установлено, что автомобиль нашли. Он от Свидетель №1 принял заявление, затем составил схему ДТП со слов Потапова. Когда составлял схему, были он и Потапов. Машина Потапова стояла возле дома, а сзади стояла машина «Нива» Свидетель №1. Когда «Нива» выезжала, то зацепила его автомобиль. Какие были повреждения у автомобиля Потапова, не знает. Помнит, что поврежденный автомобиль был «Лексус». Он это видел по фотографиям. Повреждения были существенными, и Потапов говорил, что от удара повреждена передняя часть автомобиля.

Свидетель ФИО6 – государственный инспектор ОГИБДД ОМВД по Тисульскому району, пояснил, что им был составлен административный материал по ст.12.27 КоАП РФ. Это произошло 23.09.2022г. в пгт.Тисуль по .... Его ввели в курс дела, начальник ГИБДД дал ему задание найти Виганта и составить на него административный материал. Было совершено столкновение при движении автомобиля «Нива» задним ходом с автомобилем «Лексус». У Виганта отбиралось объяснение, в котором он указал, что он был в нетрезвом состоянии и решил покататься. Вигант признавал свою вину, со всем согласился, расписался, ознакомился с материалами административного дела. Схему ДТП составлял другой инспектор ОГИБДД. Из схемы усматривается, что там указано всё по факту, как и было. На схеме указан только автомобиль «Лексус», «Нивы» на схеме нет, так как на месте ДТП её уже не было. Данный административный материал потом был направлен на рассмотрение Мировому судье Тисульского судебного района.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, ... По соседству с ней по данному адресу проживал истец Потапов С.С. 23.09.2022г. ночью они уже спали, автомобиль «Лексус» принадлежащий истцу, стоял напротив их окон. Они услышали сильный удар, когда посмотрели в окно, увидели, что отъезжает белая «Нива». Потом они с мужем вышли на улицу, увидели, что от удара «Лексус» сдвинулся. Кто был за рулем «Нивы», не увидели. У «Лексуса» был сорван бампер. Удар был совершен задней частью «Нивы», потом «Нива» отъехала. «Лексусу» удар был нанесен спереди, со стороны водителя, он был сдвинут в сторону забора.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ответчик является мужем его сестры. 23.09.2022г. в ночное время он находился вместе с Вигантом, выпивали с ним пиво на ..., где живет его сестра. Потом они пошли за пивом примерно в 23часа 30минут, шли через микрорайон. Увидели машину- белую «Ниву», Вигант открыл её, там были ключи и предложил ему прокатиться, он хотел его отговорить, но Вигант сказал, что они просто прокатятся и поставят на место. Они сели в машину, Вигант сдал назад, совершил небольшой разворот, никакого удара при этом он не помнит. Они потом поехали, но за Тяжинским мостом машина заглохла, туда приехали сотрудники полиции и забрали их. То что, при развороте на «Ниве» был поврежден другой автомобиль, он не знал. Об этом ему позже рассказал ответчик, сказал, что он пробил радиатор у «Лексуса».

Суд, заслушав мнение ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административными дела, Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району от 26.09.2022 Вигант Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 23.09.2022г. он управляя автомобилем ВАЗ 2121 ... в 01 час.08 мин. на ... ... в нарушении правил п.8.1.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате которого находящемуся на парковочном месте транспортному средству «Лексус RX-350», ..., 2008 года выпуска принадлежащему Потапову С.С. в результате ДТП причинены существенные технические повреждения – переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, скрытые повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2022 г., 23.09.2022г. в 01.час.07 мин. ..., Вигант Е.В. управляя транспортным средством ВАЗ 2121 ... оставил в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В протоколе также имеются объяснения Вигант Е.В., в которых он вину признает. Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 21.12.2022г. Вигант Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате совершенного Вигантом Е.В. правонарушения транспортному средству истца были причинены технические повреждения, общая стоимость устранения которых составляет 159718 руб.

Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, в результате ДТП у транспортного средства «Лексус RX-350», ..., владельцем которого является Потапов С.С., повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, скрытые повреждения.

    Согласно экспертному заключению № 1778/22 от 08.12.2022г., заказчиком которого является Потапов С.С., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фото таблицы (л.д.25-27). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (События), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX350 составляет 159 718 руб. (л.д.18), что также подтверждается калькуляцией №1178/22 от 08.12.2022 г. (л.д.22-23).

    Из Акта осмотра транспортного средства следует, что при осмотре ТС марки LEXUS RX350, обнаружены следующие повреждения: Бампер П – окраска, фара Л – замена, ПР – ТУМ ФАРА Л В СБ – замена, крыло ПЛ – окраска, подкрылок Л – замена, дверь ПЛ – окраска, молдинг П двери Л – окраска, радиатор КПП – замена, Трансмисс масло – замена. Характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту (л.д.19-21).

    Согласно квитанции (л.д.13) от 03.12.2022 г. ООО «Прайс – Сервис» Потаповым С.С. за заключение экспертизы оплачено 10 000 рублей.

    Владельцем ТС «LEXUS RX350», ..., легковой универсал, 2008 года выпуска, черного цвета является Потапов Сергей Сергеевич, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.29), а также паспортом транспортного средства (л.д.30).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, именно по вине Виганта Е.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Также в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП Потапов С.С. являлся владельцем транспортного средства LEXUS RX350», ... легковой универсал, 2008 года выпуска, черного цвета. Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании административными материалами в отношении Виганта Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, а именно протоколами об административных правонарушениях, объяснениями Потапова С.С., Виганта Е.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 21.12.2022 г., которым Вигант Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 03 (трое) суток.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Размер суммы ущерба, а именно расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350» ..., легковой универсал, 2008 года выпуска, черного цвета, составила 159 718 рублей, стоимость услуги за составление экспертного заключения № 1778/22 от 08.12.2022 года составила 10 000 рублей у суда не вызывает сомнений, суд признает его убытками, так как в судебное заседание было предоставлено экспертное заключение № 1778/22 от 08.12.2022, Акт осмотра транспортного средства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    На основании изложенного, с ответчика Виганта Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта в сумме 159 718 рублей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, например, вследствие произошедшего ДТП.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При возмещении морального вреда должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    С учетом степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, степень вины ответчика, его имущественное положение, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда в пользу истца в части и взыскать с ответчика 5 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 4594 рубля 36 копеек, оплатил производство оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости услуг за проведение технической экспертизы транспортного средства «LEXUS RX350».

    Согласно абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Виганта Е.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 4594 рубля 36 копеек, а также стоимость оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потапова Сергея Сергеевича к Виганту Егору Владимировичу о компенсации морального и материального вреда, причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Виганта Егора Владимировича, ... ... в пользу Потапова Сергея Сергеевича, ... ... возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 718 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного транспортному средству ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 594 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 179 312 (сто семьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                             Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023г.

    Судья                                                                            Н.М. Соловьева