Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2022 (2-3642/2021;) ~ М-3404/2021 от 02.11.2021

             Дело № 2-157/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Р.И. к Канаевой А.А., Габнасировой И.Р. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Кадыров Р.И. обратился в суд с иском к Канаевой А.А. с учетом уточнения требований о возмещении имущественного вреда в размере 139 155 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 420 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>. В 2006 году на указанном земельном участке истец собственными силами возвел нежилое строение, размером 4 х 10 м, общей площадью 40 кв.м. на бетонном ленточном фундаменте. В марте 2021 года Канаева А.А. произвела демонтаж принадлежащего истцу нежилого здания, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Габнасирова И.Р.

В судебном заседании истец Кадыров Р.И. и его представитель Орлов Ю.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено, что истец Кадыров Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчик Канаева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

    Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

    Из пояснений истца установлено, что ответчик Габнасирова И.Р., действующая в интересах Канаевой А.А., с применением строительной техники и силами нанятых рабочих, произвела демонтаж принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

    Ранее Кадыров Р.И. обращался с иском к Канаевой А.А. об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, об обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести вывоз и утилизацию строительного мусора, оставшегося после демонтажа принадлежавшего истцу гаража, находившегося на земельном участке с кадастровым номером №.

    Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года постановлено: исковые требования Кадырова Р.И. удовлетворить, обязать Канаеву А.А., Габнасирову И.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем вывоза и утилизации мусора, оставшегося после демонтажа кирпичного строения, и после выравнивания земельного участка с кадастровым номером №, складированного перед воротами и калиткой на земельный участок с кадастровым номером №, а так же на территории этого земельного участка.

    Взыскать с Канаевой А.А., Габнасировой И.Р. в пользу Кадырова Р.И. расходы по оплате госпошлины по 300 рублей с каждой.

    Решение не обжаловало и вступило в законную силу с 25 сентября 2021 года.

    Габнасирова И.Р. при рассмотрении дела № 2-1903/2021 поясняла, что участок приобрела ее дочь. Участком пользоваться было невозможно. Для определения границ земельного участка, был приглашен кадастровый инженер, по результатам замера которого выяснилось, что строение расположено на земельном участке ответчика. Для того, чтобы снести строение они обратились к истцу, так как документов на гараж у него не было, на плане его нет, истец был не против, чтобы снести строение.

    Однако в ходе судебного разбирательства истец Кадыров Р.И. отрицал факт своего согласия на снос спорного гаража.

    Каких-либо обоснованных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что гараж располагался на земельном участке, принадлежащем ответчику Канаевой А.А., не представлено. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении гражданского дела № 2-1903/2021.

    Таким образом, наличие вины истца в произошедшем не усматривается.

    С учетом изложенного, в результате незаконных действий Габнасировой И.Р., нанявшей рабочих и технику для расчистки земельного участка и сноса гаража, были нарушены права истца Кадырова Р.И., которые подлежат восстановлению.

    Для определения размера ущерба, истец обратился к услугам эксперта ИП ФИО8

    Согласно заключению № об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, вероятная восстановительная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 139 155 руб.

    По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости снесенного объекта не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

    Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

    Поскольку судом установлено, что действия по сносу гаража предприняты Габнасировой И.Р. в интересах собственника земельного участка Канаевой А.А., в связи с этим с ответчика Канаевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 139 155 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Кадырова Р.И. к Канаевой А.А. удовлетворить.

    Взыскать с Канаевой А.А. в пользу Кадырова Р.И. в счет возмещения ущерба 139 155 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 420 рублей.

    В удовлетворении иска к Габнасировой И.Р. отказать

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья