Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-223/2023 от 25.07.2023

УИД60RS0019-01-2023-000461-07

Дело № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Кругловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2023 по иску Павловой Антонины Александровны к Васильеву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.А. обратилась в суд с иском к Васильеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. <адрес>, водитель Васильев С.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Павловой А.А., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу Павловой А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. По настоящее время истец проходит лечение, по причине перелома лодыжек обеих берцовых костей правой голени она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 700 000 рублей.

Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет, в связи с необходимостью лечения ею были приобретены лекарственные средства за своей счет на общую сумму 5 532,80 рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП были повреждены и пришли в негодность кроссовки, которые были надеты на ней во время ДТП, которые были приобретены в августе 2022 года за 1 300 рублей.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за приобретенные лекарственные средства в размере 5 532,80 рублей; компенсацию имущественного ущерба за кроссовки в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнила, что в результате данного ДТП был совершен наезд колесом автомобиля ей на ногу, она упала, ударилась головой, на ноге ей была проведена операция. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в больнице, в период после ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено амбулаторно до июня 2023 года. Она проживает одна, ухаживать за ней некому. В результате полученной травмы до настоящего времени она не может вести прежний активный образ жизни, испытывает боль в ноге.

Ответчик Васильев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения истцу стоимости лекарственных средств и кроссовок, стоимость которых не оспаривает. Подтвердил тот факт, что надетые на истце в момент ДТП кроссовки, были повреждены. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что до момента совершения ДТП истца на дороге он не видел. Он проживает один, получает пенсию в размере 20 000 рублей, находится в трудном материальном положении, является инвали<адрес> группы, имеет неисполненное кредитное обязательство в размере 60 000 рублей с ежемесячной выплатой по 1 700 рублей, его ежемесячные коммунальные платежи составляют по 15 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1). Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 п. 3, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период совершения данного ДТП, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что 05.09.2022 в 16 часов 30 минут по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Васильев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. <адрес>, водитель Васильев С.Н., управляя транспортным средством «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак К 916 ОУ 60, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Павловой А.А., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате ДТП пешеходу Павловой А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения наличие и тяжесть которых подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Павловой А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей правой голени со смещением, сотрясения головного мозга, кровоподтека в затылочной области слева, ссадины правой голени, которые могли образоваться в условиях ДТП, нанесли средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

В обоснование искового заявления истец указала, что в связи с полученной автотравмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в больнице, после ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено амбулаторно в период до июня 2023 года. В результате полученной травмы до настоящего времени она не может вести прежний активный образ жизни, испытывает боль в ноге. В связи с необходимостью лечения ею были приобретены лекарственные средства за своей счет на общую сумму 5 532,80 рублей. Также в результате указанного ДТП были повреждены и пришли в негодность кроссовки, которые были надеты на ней в момент ДТП, приобретенные ею в августе 2022 года за 1 300 рублей.

Согласно представленной истцом копии выписного выпикриза к истории № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова А.А. была госпитализирована и проходила лечение в ГБУЗ «Островская межрайонная больница» травматологическим отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было выполнено оперативное вмешательство – открытая репозиция, металлоостеосинтез малоберцовой кости справа титановой пластиной, металлоостеосинтез медиальной лодыжки шурупом. По окончании стационарного лечения истец выписана с заживлением ран первичным натяжением, ей рекомендована явка к травматологу, наблюдение у врача-терапевта, консультация нейрохирурга, прием ряда лекарственных средств.

Факт указанного произошедшего ДТП, приобретение истцом лекарственных средств в связи с полученной автотравмой, их стоимость, факт повреждения в результате ДТП принадлежащих истцу кроссовок, их стоимость и невозможность их дальнейшего использования в результате ДТП, ответчиком не оспаривается. В судебном заседании ответчик исковые требования в части возмещения истцу стоимости лекарственных средств и кроссовок признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, которые она испытала в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полученными ею телесными повреждениями, продолжительность лечения, ее возраст, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части – в размере 300 000 рублей.

Доводы ответчика об обстоятельствах вышеуказанного произошедшего ДТП, указанные в обоснование несогласия с исковым требованием о взыскании компенсации морального, не могут служить основанием для иных выводов суда, поскольку вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения установлена вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░1 <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 5 532 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 1 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 306 832 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.