Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-3/2024 (11-54/2023;) от 20.12.2023

УИД 11MS0024-01-2023-002249-42                      Дело № 11-3/2024

(№ 2-3928/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 15 февраля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Попковой Е.Н., при секретаре Михалюта А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимониной ФИО9, Тимонина ФИО10, Шарах ФИО11 на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

солидарно с Тимониной Т.Н., Тимонина П.В. и Шарах Е.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 860,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 434,42 руб.

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Тимониной Т.Н., Тимонину П.В. и Шарах Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 860,56 руб., судебных расходов в размере 434,42 руб.

В обосновании требований указано, что истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Сосногорск», оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, отменен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой полагают обжалуемое решение необоснованным, указывая на неподсудность спора мировому судье, неверное определение мировым судьей фактических обстоятельств дела, а так же на тот факт, что никаких договоров между ПАО «Т Плюс» и ответчиками не заключалось. Просят решение суда первой инстанции отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя в т.ч. плату за отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Тимонина Т.Н., Тимонин П.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Тимонина Т.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Тимонин П.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Шарах Е.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии и в жилое помещенние ответчиков.

Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики в полном объеме не исполняют, не вносят плату за тепловую энергию, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 10 860,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 438, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию в полном объеме, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным. Сумма задолженности подтверждается реестром неоплаченных документов и детализацией сумм начислений счетов/квитанций. Иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии заключенного с ПАО «Т Плюс» договора, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции между ПАО «Т Плюс» и ответчиками был заключен договор теплоснабжения с момента первого фактического подключения абонента.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств не оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению материалы дела не содержат.

ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, вправе производить взыскание образовавшейся задолженности за поставленные ответчику коммунальные услуги - отопление. Доказательств того, что ответчиком плата за оказанные коммунальные услуги в спорный период производилась не представлено. Достоверных доказательств факта непотребления ответчиками соответствующих коммунальных ресурсов и заявления об этом в установленном порядке истцу материалы дела не содержат.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно- коммунальные услуги, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решение, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, и субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на уклонение от исполнения обязательств, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 11 октября 2023 года по делу № 2-3928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимониной ФИО12, Тимонина ФИО13, Шарах ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                            Е.Н. Попкова