Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2019 ~ М-1119/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-1023/2019 УИД 12RS0001-01-2019-001499-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 сентября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Карбуловой Е. А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (деле ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратился в суд с иском к Карбуловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договоруот 11 сентября 2012 года в сумме 330404 рубля 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 28 567 рублей 61 копейка, по процентам в размере 19070 рублей 68 копеек, штрафные санкции в размере 282766 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Карбуловой Е.А. 11 сентября 2012 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит с лимитом кредитования 30000 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, с размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 10%.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца Государственной корпорации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Карбулова Е.А. поддержала позицию письменного отзыва, по которому просит применить срок исковой давности. Полагала необоснованным взыскание неустойки, в том числе учитывая размер неустойки.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Карбуловой Е.А. о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карбуловой Е.А. 11 сентября 2012 года заключен кредитный договор (л.д.15-20).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет ответчику кредит с лимитом кредитования 30 000 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, с размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 10%. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется оплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просрочено задолженности в день.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, выдав Карбуловой Е.А. кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, которые он надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности, представленной истцом следует, что Карбуловой Е.А. по кредитному договору от 11 сентября 2012 года, допущены просрочки исполнения обязательств (л.д.23-25).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг – 28567 рублей 61 копейка, проценты - 19070 рублей 68 копеек, штрафные санкции – 282766 рублей 63 копейки. Данный расчет математически верен, соответствует обстоятельствам дела, принимается судом во внимание.

Ответчиком заявлено применение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж должен быть произведен Карбуловой Е.А. 11 сентября 2015 года, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом порядка оплаты кредита должен был узнать в октябре 2015 года.04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика, который отменен определением мирового судьи от 20 июля 2018 года (гражданское дело № 2-1526/2018). Поскольку истец обратился в суд с данным иском 06 августа 2019 года (л.д.46), то оснований для выводов о пропуске срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2012 года по основному долгу в размере 28567 рублей 61 копейка, процентам в размере 19070 рублей 68 копеек, штрафным санкциям в размере 282766 рублей 63 копейки являются обоснованными.

Ответчица не согласна с размером неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из компенсационной природы неустойки, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым штрафные санкции на просроченный основной долг с 282766 рублей 63 копейки снизить до 15000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не будет нарушать положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № 12605 от 13 июня 2018 года, № 24398 от 26 июля 2019 года при предъявлении иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 6504 рубля 05 копеек, исходя из суммы обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6504 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карбуловой Е. А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Карбуловой Е. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2012 года в размере 62639 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга – 28567 рублей 61 копейка, сумма процентов – 19070 рублей 68 копеек, штрафные санкции – 15 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с Карбуловой Е. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6504 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 24 сентября 2019 года