Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2023 ~ М-850/2023 от 24.03.2023

                     УИД 16RS0048-01-2023-001320-97

Дело №2-1378/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2023 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Л.А. и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли - продажи смартфона модели Apple iPhone 11 128 Gb, серийный №, стоимостью 57 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Современный сервис» для гарантийного ремонта товара в связи с дефектом неработающий динамик. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ООО «Современный сервис» товар был отремонтирован путем замены комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с повторным проявлением дефекта в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исходящим письмом отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в связи с обнаружением нарушения правил эксплуатации, а именно электротермический прожег на контактах динамика. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную на товар ненадлежащего качества в сумме 57840 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61888,80 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 578,40 рублей в день; неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного акта по день фактического исполнения решения суда в размере 578,40 рублей в день; моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту его нахождения, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран, обладающие двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон модели Apple iPhone 11 128 Gb, серийный №, стоимостью 57840 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 12,16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Современный сервис» для гарантийного ремонта товара в связи с дефектом: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ООО «Современный сервис» товар был отремонтирован путем замены комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с повторным проявлением дефекта в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исходящим письмом отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в связи с обнаружением нарушения правил эксплуатации, а именно электротермический прожег на контактах динамика.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты> № представленный на экспертизу смартфон Apple iPhone 11 128 Gb, серийный №, имеет недостаток - не работает разговорный динамик. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации телефона, воздействием каких-либо факторов, действия третьих лиц, следов неквалифицированного ремонта – причина возникновения недостатков носит производственный характер. Выявленный дефект в условиях Авторизированного сервисного центра осуществляется путем замены дисплейного модуля совместно с разговорным динамиком и составляет 19 990 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, а в данном случае - факт продажи товара надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства подтвердилось наличие недостатка в товаре: не работает разговорный динамик.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток, выявленный неоднократно, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Макарова Л.А. обращалась с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара к ООО «МВМ», которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток, выявленный неоднократно, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки, до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем, требование Макаровой Л.А. о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 57840 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы 57840 рублей, то есть по 578,40 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61888,80 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 57840 рублей, то есть по 578,40 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в последующем до фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств, последним днем удовлетворения требования потребителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 61888,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93700,80 рублей из расчета 578,40 рублей*162 дня.

Кроме того, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата указанной суммы (ее части) в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы товара в размере 57840 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ООО «МВМ» прав истца как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком – ООО «МВМ» перед Макаровой Л.А. обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнил, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107714,80 рублей, из расчета (57840 + +61888,80 +93700,80+2000/2).

Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика – ООО «МВМ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5634,30 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макаровой Л. А. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Макаровой Л. А. (<данные изъяты>) уплаченную за товар сумму в размере 57840 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155589,60 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 107714,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Макаровой Л. А. (паспорт 9814 724251) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы товара в размере 57840 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата указанной суммы (ее части).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5634,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.