Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 (11-332/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья Петроченко А.А.                                                                Дело 11-24/2022

№ 2-1677(106)/2021

УИД 55MS0106-01-2021-002081-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., при помощнике судьи Резаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.10.2021 года подлеу №2-1677 (106)/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКО «Полёт-Омск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «ФасадСпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ООО «ЖКО «Полёт-Омск» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «ЖКО «Полёт-Омск» заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры явилось повреждение коврового полотна на кровле многоквартирного дома в местах соединения кровельного полотна всей кровли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ООО «ФасадСпецСтрой» выполнялись работы по капитальному ремонту кровли на основании договора, заключенного с собственниками указанного дома.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «ФасадСпецСтрой». ДД.ММ.ГГГГ истцами ПоФИО14, ФИО2 вручена претензия ООО «ЖКО «Полёт-Омск» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцами ООО «ФасадСпецСтрой» вручена претензия аналогичного содержания о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Ответ на претензию от ООО «ФасадСпецСтрой» до настоящего времени истцами не получен.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований истцы просили взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «ЖКО «Полёт-Омск», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «ФасадСпецСтрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 70 712,00 руб., исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскать с ООО «ЖКО «Полёт-Омск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157,24 руб. с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «ФасадСпецСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105,72 руб. с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, взыскать с ООО «ЖКО «Полёт-Омск», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «ФасадСпецСтрой» в пользу ПоФИО14 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месту слушания дела уведомлен надлежащим образом, истец ФИО1 и представитель истца ПоФИО14 – ФИО9 действующая в судебном заседании на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО10 действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что кровля дома требовала капитального ремонта, который был предусмотрен региональной программой в 2019 году, однако Региональным фондом не был реализован, в связи с чем данные бездействия привели к событиям связанным с затоплением квартиры, принадлежащей истцам. В период затопления капитальный ремонт кровли осуществляла подрядная организация ООО «ФасадСпецСтрой», на основании договора заключенного непосредственно с собственниками МКД, в связи с чем полагала, что ответственность за причиненный ущерб, не может быть возложена на управляющую организацию. В случае удовлетворения требований просила учесть частичное возмещение ущерба в сумме 25 266 рублей, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.

Представители ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО11, ФИО12 по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указали, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, так как капитальный ремонт кровли выполняла подрядная организация, которая заключила договор непосредственно с собственниками МКД.

Представители ООО «ФасадСпецСтрой» ФИО13, являющийся директором юридического лица, ФИО4 Д.В., действующий на основании доверенности в суде первой инстанции, исковые требования не признали, указав, что в период затопления квартиры, принадлежащей истцам, подрядная организация не производила ремонт над подъездом, где расположена квартира истцов, на данном участке работы были начаты с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКО «Полёт-Омск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полёт-Омск» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10 130 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 230 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полёт-Омск» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 35 356 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 091 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полёт-Омск» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму (остаток взысканной денежной суммы) 10 130 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полёт-Омск» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму (остаток взысканной денежной суммы) 35 356 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «ФасадСпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать ООО «ЖКО «Полёт-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 599 рублей 30 копеек.».

Определением мирового судьи от 12.10.2021 постановлено:

«Внести исправление в резолютивную часть решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске 05.10.2021 года, а также в мотивированное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1677(106)/2021, изложив шестнадцатый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать ООО «ЖКО «Полёт-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 899 рублей 30 копеек.».

Дополнить мотивировочную часть мотивированного решения суда от 12.10.2021 по гражданскому делу №(106)/2021 абзацем сто двадцать вторым следующего содержания:

«На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в размере 46 643 рубля 24 копейки, подлежит оплате госпошлина в размере 1 599 рублей 30 копеек, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, итого: на общую сумму 1 899 рублей 30 копеек.»».

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. С 30.04.2015 года МКД <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖКО «Полет-Омск». В результате осененного осмотра 2020 года было установлено, что кровля МКД требует капитального ремонта. Согласно заключению специалиста 70% кровли изношено. УК надлежащим образом осуществляло обслуживание кровельного покрытия в рамках содержания общего имущества МКД и устраняла дефекты в рамках текущего ремонта. Вывод суда о том, что УК не предпринимало никаких мер направленных на надлежащее содержание общего имущества, является неверным. На средства, получаемые от собственников на проведение текущего ремонта МКД невозможно было провести работы по ремонту кровли, что подтверждается стоимостью работ по проведению капитального ремонта в размере 3500 000 рублей, в то время как сумма заложенная на текущий ремонт составляет 309 838,87 рублей. МКД был введен в эксплуатацию в 2009 году, срок службы кровли истек в 2019 году, в этом же году был запланирован капитальный ремонт кровли согласно региональной программы, однако Региональным оператором не приняты меры направленные на выполнение данных работ. При этом установлено, что затопление произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли выполняемых подрядной организации, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Фасадспецстрой». Региональный оператор остается владельцем счета, с которого произведена оплата за проведенный капитальный ремонт, в связи с чем полагает, что региональный оператор ответственен за произошедший залив. Считает, что мировым судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу журнал выполнения работ, который в одностороннем порядке подписывался и оформлялся подрядной организацией, в связи с чем не мог отражать объективные обстоятельства этапов ремонта крыши. Считает, что подрядчиком не обеспечена сохранность имущества в период проведения работ, чем нарушены положения ст. 741 ГК РФ, что также привело к заливу. Договор, который заключен между УК и подрядной организацией по осуществлению технического надзора при проведении работ, не возлагает на УК ответственность за причинение ущерба третьим лицам во время выполнения работ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также считает завышенными судебные расходы. Просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем истца ФИО14 – ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «ЖКО «Полет-Омск», в которых указано, что не согласна с доводами жалобы о возложении ответственности на РФК, так как в связи с перенесенными сроками капитального ремонта на 2019 год, фонд не имел юридической возможности обеспечить проведение данного ремонта. ООО «ЖКО «Полет-Омск» не представлено доказательств того, что производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание. Считает, что УО до проведения капитального ремонта обязана, в силу закона, обеспечить безопасное эксплуатирование МКД. Не согласна с доводами жалобы о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «ФасадСпецСтрой», так как из акта осмотра следует, что причиной залива явилось повреждение кровельного полотна в местах его соединения. Над квартирой истцов расположена приемная воронка, которая находится в неудовлетворительном состоянии, о чем было известно УО, залив квартиры истцов произошел в результате таяния снега и вода миную воронку подпадала в квартиру истцов, о чем было сообщено УО, залив длился несколько дней, однако УО никаких мер направленных на устранение затопления не предпринималось. Считает доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельными, а взысканный размер судебный расходов разумным. Просила оставить решение мирового судьи без изменения (т. 6 л.д.216-220).

Представителем РФКР МКД также представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «ЖКО «Полет-Омск», в которых представитель просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель заявителя ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО10 действующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПоФИО14 – ФИО9 действующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель РФКР МКД ФИО11 действующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (1/2 доли, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №, л.д. 185-188). Указанная квартира находится на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного дома и ООО «ЖКО «Полёт-Омск» заключен договор управления многоквартирным домом №.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ЖКО «Полёт-Омск», осуществляющего деятельность по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе мастера участка ООО «ЖКО «Полёт-Омск» ФИО15, слесаря-сантехника ООО «ЖКО «Полёт-Омск» ФИО16 и собственников квартиры следует, что причиной залива квартиры явилось повреждение коврового полотна на кровле многоквартирного дома в местах соединения кровельного полотна всей кровли. В результате осмотра установлено протопление на кухне, промокание под натяжным потолком 7 м2, небольшое покапывание из вывода на лампочку. В комнате площадью 18 м2 на потолке намокание и отслоение шпаклевки 0,5 м2.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» для определения стоимости ущерба, причиненного квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа материалов составляет 55 498,00 рублей, с учетом износа материалов составляет 54 686,00 рублей.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что ООО «ЖКО «Полёт-Омск», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истцов. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена приведенными в решении мировым судьей положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными мировым судьей.

Из материалов дела следует, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние кровельного полотна, при этом ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск» не представлено доказательство того, что повреждения кровли нельзя было устранить мероприятиями по проведению текущего ремонта кровли.

Между тем, согласно пункту 7 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, при этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии, в том числе текущего ремонта, позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцам.

Однако, ответчиком не было представлено объективных доказательств свидетельствующих о том, что приняты все зависящие и возможные меры по предупреждению затопления с кровли.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является РФКР, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы» капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначально был запланирован на 2019 год. Постановлением Правительства Омской области от 25.12.2019 № 451-п внесены изменения в Постановление Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п, в соответствии с которыми срок проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> перенесен на 2026-2028 г.г.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома с общего счета регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственниками многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, определены сроки проведения капитального ремонта кровли – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ по капитальному ремонту – устройство кровли с гидроизоляцией из ПВХ мембраны, в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту выбрано ООО «ФасадСпецСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФасадСпецСтрой» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (устройство кровли с гидроизоляцией из ПВХ мембраны) здания жилого пятиподъездного девятиэтажного дома.

Таким образом, не проведение капитального ремонта кровли в 2019 году связано с перенесением срока его проведения, при этом в последующем собственники изменили способ формирования фонда капитального ремонта МКД и от своего имени заключили договор ремонта кровли. Соответственно ответственность за произошедший залив не может быть возложена на РФКР.

Доводы ООО «ЖКО «Полет-Омск» о том, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию проводившую ремонт крыши, суд первой инстанции проверил, обоснованно отклонил и подробно мотивировал причины, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать ответственность за произошедший залив на подрядную организацию. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает, что они не требуют дополнительной мотивировки.

Относительно доводов заявителя о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства по делу журнал, представленный ООО «ФасадСпецСтрой», согласно которому работы по капитальному ремонту выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 1) секция № (подъезд 1 и 2 жилого дома) — с ДД.ММ.ГГГГ; 2) секция № (подъезд 4 и 5 жилого дома) — с ДД.ММ.ГГГГ; 3) секция № (подъезд 3 жилого дома), где расположена квартира истцов ПоФИО14, ФИО2, — с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья учел совокупность доказательств, включая показания, допрошенного свидетеля и пришел к выводу, что отсутствуют доказательств того, что в период залива на участке крыши расположенной над квартирой истцов подрядная организация выполняла работы, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения ответственности на подрядную организацию за произошедший залив.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных доказательств.

Доводы заявителя о том, что крыша как объект ремонтных работ была передана подрядной организации по акту-приема передачи, в связи с чем после этого вся ответственность за ее ненадлежащее состояние возлагается на подрядную организацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из акта следует, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» разрешило подрядной организации осуществлять работы на крыше, фактически имущество МКД осталось под контролем УО, что также подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФасадСпецСтрой» и ООО «ЖКО «Полёт-Омск» на оказание услуг по технадзору за качеством ремонтных работ по устройству кровли с гидроизоляцией из ПВХ мембраны на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель (ООО «ЖКО «Полёт-Омск») оказывает следующие виды услуг: контроль за соблюдением ремонтно-строительных технологических процессов; контроль за своевременным устранением всех недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ; контроль за выполнением ремонтных работ в сроки, предусмотренные договором подряда (при наличии графика); участие в приемке скрытых работ; участие в приемке законченных этапов на соответствие их ГОСТ и СНиП; участие в окончательной приемке объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно ООО «ЖКО «Полёт-Омск» является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на организацию по обслуживанию жилищного фонда – в данном случае на ООО «ЖКО «Полёт-Омск», которое не обеспечило надлежащее содержание кровли, что привело к повреждению квартиры истцов.

Доказательств того, что ООО «ЖКО «Полёт-Омск» предприняло все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества, суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика ООО «ЖКО «Полёт-Омск», выразившаяся в бездействии по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и в причинении ущерба имуществу истцов, доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушении положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

Об этом также свидетельствует поведение ответчика ООО «ЖКО «Полёт-Омск» после затопления квартиры истцов, который не предпринял мер по установлению причин протечки кровли многоквартирного дома над квартирой истцов с участием подрядной организации ООО «ФасадСпецСтрой», выполнявшей в тот момент работы по капитальному ремонту кровли на многоквартирном доме, не привлек подрядную организацию к устранению дефектов и недостатков кровли с целью устранения последствий затопления, а также самостоятельно не выполнил работы, связанные с устранением течи кровли.

Мировой судья, учтя произведенную ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск» выплату в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, частично взыскал ущерб.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает размер ущерба определенного судом первой инстанции ко взысканию, между тем, не согласен с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Из мотивировочной части решения следует, что рассматривая данный спор, суд применил к его разрешению положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В связи с тем, что ответчик ООО «ЖКО «Полет-Омск» является исполнителем услуг предоставляемых истцам – потребителям данных услуг, соответственно на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания истцов, учтя все обстоятельства дела и определив его исходя из требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенной суммой компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о завышенности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, данные расходы суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости, и определены мировым судьей исходя из объема выполненной представителем работы.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

     Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 05.10.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░