Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-820/2023 ~ М-1-583/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Ливны, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием истца Павлинюка А.В.,

представителя третьего лица – Потаповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Павлинюка А.В. к Удалову М.И., третье лицо Ливенское районное отделение судебных приставов УФССП по Орловской области об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи),

установил:

Павлинюк А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи), в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Потаповой Ю.В. в рамках исполнительного производства №32769/23/5707-ИП применена мера принудительного исполнения – наложен арест на движимое имущество, а именно, на принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Вместе с тем, данное транспортное средство истцу необходимо для перевозки тяжело больных родственников, а также личных нужд – поездок в кадетский класс и проведения обучения. В связи с чем, просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста.

В судебном заседании истец Павлинюк А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он является атаманом и принимает участие во внешкольной подготовке в МБОУ СОШ №5 г. Ливны, и автомобиль использует для перевозки материальной базы и инвентаря для занятий, приготовления пищи на военно-полевых сборах, а также на указанном автомобиле находится на маршрутах патрулирования совместно с сотрудниками полиции. Также на данном автомобиле он возит мать, страдающую онкологическим заболеванием, в медицинские учреждения г. Орла. Кроме того указал, что для взыскателя достаточно удержаний из его (Павлинюка А.С.) заработной платы. Вместе с тем, не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, указав, что это является ее работой.

Ответчик Удалов М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Потапова Ю.В. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу № с Павлинюка А.В. в пользу Удалова М.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 372900 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 6929 рублей 00 копеек. Кроме того, с Павлинюка А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2023 г. (л.д.41-43).

21 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство№ отношении Павлинюка А.В., по исполнительному документу, выданному на основании решения суда по вышеуказанному гражданскому делу № (л.д.24).

В рамках исполнительного производства установлено, что Павлинюку А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21093, год изготовления – 2000, № (л.д.35-36,37,47-50), в связи с чем, судебным приставом предъявлено требование к Павлинюку А.В. предоставить транспортное средство для наложения ареста (л.д.33).

03 апреля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д.25).

В тот же день, 03 апреля 2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль ВАЗ-21093, №; арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования арестованным имуществом. Копия акта вручена Павлинюку А.В. под роспись (л.д.29-32).

03 мая 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист (л.д.34).

Не оспаривая процедуры наложения ареста, истец считает, что на данное имущество не может быть наложен арест, поскольку автомобиль необходим ему для доставки необходимой материально-технической базы, инвентаря, плакатов для проведения внешкольных занятий, соревнований и иных мероприятий, проводимых казачьим обществом. Кроме того, на данном автомобиле он осуществляет охрану общественного порядка совместно с сотрудниками полиции. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом атамана Орловского отдельского казачьего общества ВКО «ЦКВ» от 10 апреля 2023 г. (л.д.14). Кроме того, отвозит на данном автомобиле мать, страдающую онкологическим заболеванием, в медицинские учреждения в г. Орле.

В силу положений части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, доводы истца о его нуждаемости в автомобиле в связи с исполнением общественных обязанностей, а также необходимости посещения матерью истца лечебных учреждений не могут служить основанием признания автомобиля имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлинюка А.В. к Удалову М.И., третье лицо Ливенское районное отделение судебных приставов УФССП по Орловской области об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 г.

Судья