Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2024 (2-4269/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-885/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-000880-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 февраля 2024 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Банка Денег»к Малышеву А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банка Денег" (далее - ООО "Банка Денег") обратилось в суд к ответчику Малышеву А.А. с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2023в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору возвратного лизинга №, заключенному между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (далее договор).

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Малышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, согласно поступившему в суд отзыву просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений преамбулы, статьи 1 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к не потребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банка Денег" и Малышевым А.А. заключен договор возвратного лизинга №, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную п. 4 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю на срок, определенный п. 7 договора, имущество – телевизор <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном п. 2договораи выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотрены п. 4договора (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно разделу 4 договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма лизингового платежа составляет 9 416руб.67 коп. в месяц (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2. договора лизинговый платеж вносится не позднее 05 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.А. (продавец) и ООО "Банка Денег" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю следующее имущество – телевизор <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 2.1. настоящего договора стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Оплата производится в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами из кассы покупателя.

Факт получения Малышевым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ООО "Банка Денег" и Малышевым А.А. подписан акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передает во временное владение и пользование, а лизингополучатель принимает телевизор <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся размера лизинговых платежей. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

В установленном законом порядке условия исполнения договора возвратного лизинга не оспорены, что свидетельствует о согласии сторон на его исполнение в том виде и на тех условиях, на которых он заключен.

Как следует из искового заявления ответчик оплату лизинговых платежей в полном объеме не произвел, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора возвратного лизинга. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств исполнения ответчиком договора не представлено. Задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена.Ответчиком не внесены лизинговые платежи согласно графику, предмет лизинга не выкуплен и до настоящего времени не возвращен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из возражений, представленных ответчиком в суд следует, что он полагает срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, спорные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по выплате лизинговых платежей. Именно с момента неуплаты очередного платежа, лизингодателю становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок выплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, согласно которому лизинговый платеж вносится не позднее 05 числа каждого месяца.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед лизингодателем согласно графику, которым предусмотрена оплата лизинга по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 г. истец обратился мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.12.2022 г. судебный приказ вынесен, а отменен 13.02.2023 г.

Судом установлено, что истец обратился в суд 28.03.2023 года.

Таким образом, учитывая обращение с заявлением о вынесении судебного приказа 16.12.2022 г. срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Вопреки доводам ответчика из п. п. 5.1, 5.2 договора возвратного лизинга следует, что в случае отказа от реализации права на выкуп предмета лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по акту возврата в день внесения последнего лизингового платежа не позднее 05.06.2020 г.

В случае несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки.

Право лизингодателя требовать от лизингополучателя платежей за все время просрочки предусмотрено также п. 8.3 вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей за период с 05.03.2020 по 05.03.2023 года, принимая во внимание, что предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 15.03.2023года ООО "Банка Денег" заключило договор оказания юридических услуг N Б/6 с ИП Шеляпиным Е.М., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должников, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2.1. данного договора заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

В силу спецификации, являющейся приложением № к договору оказания юридических услуг N Б/6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления искового заявления в отношении Малышева А.А. составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО "Банка Денег" заплатило представителю <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что истец безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Вместе с тем, исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно ответчик должен возместить ООО "Банка Денег" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 23.03.2023░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░