Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-791/2024

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи              Локтевой М.В.

при помощнике                        Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Клюйводе Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Феникс» (далее также банк, истец) обратился в суд с иском к Клюйводе В.В. (далее также ответчик, клиент, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.11.2010 АО «ОТП Банк» и Клюйвода В.В. (далее ответчик) заключили кредитный договор № (далее договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 91 174,99 руб. в период с 21.09.2015 по 26.06.2019. 26.06.2019 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.09.2015 по 26.06.2019 по договору «Феникс» (далее истец) на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.06.2019. В период с 26.06.2019 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 11 792,92 руб. В результате задолженность составляет 79 382,07 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Клюйводы В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 21.09.2015 по 26.06.2019 включительно, в размере 79 382,07 рублей, которая состоит из: 42 118,33 рублей - основной долг, 37 263,74 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 2 581,46 рублей, а всего взыскать 81 963,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, возражения, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается.

Судом установлено, что 20.11.2010 АО «ОТП Банк» и Клюйвода В.В. заключили кредитный договор №. Заем ответчику был предоставлен в размере 48 080 рублей на срок 10 месяцев под 23,4%, с возвратом суммы кредита и уплаты процентов заемщиком ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата основного долга и платежа в счет уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.

Как следует из материалов дела ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 21.09.2015 по 26.06.2019 в размере 79 382,07 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.06.2019 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.09.2015 по 26.06.2019 по договору «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.06.2019. В период с 26.06.2019 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 11 792,92 руб.

Таким образом, ООО «Феникс» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не возвращена.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, из которого следует, что сумма задолженности, образовавшая за период с 21.09.2015 по 26.06.2019 составляет 79 382,07 рублей, которая состоит из: 42 118,33 рублей - основной долг, 37 263,74 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами 20.11.2010, с установлением планового срока погашения кредита 10 месяцев.

Как следует из выписки по счету последний платеж совершенный ответчиком по погашению кредита был совершен 10.08.2015, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с 10.09.2015.

В п.п. 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от 13.12.2021 о взыскании с Клюйводы В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Клюйвода В.В. обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 13.12.2021 о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 20.11.2010 в размере 91 174,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 467,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.02.2023 судебный приказ № от 13.12.2021 отменен.

Однако указанный судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности и не повлиял на его течение.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2010 сдано истцом в организацию почтовой связи для отправки в суд только 16.01.2024.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с Клюйвода В.В. задолженности по кредитному договору является пропущенным.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Клюйвода Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме.

Судья

Апшеронского районного суда                  М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья

Апшеронского районного суда                  М.В. Локтева