Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Пильганова Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гончаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Ж.» о взыскании части страховой премии по договорам С.,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование Ж.» о взыскании части страховой премии по договору личного С. L0302/541/00035301/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 829,68 руб., по договору личного С. F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между Гончаровой Е.В. и АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит с применением дисконта к стандартной процентной ставке при одновременном заключении договора С.. С целью применения дисконта по процентной ставке, истцом с ООО «АльфаСтрахование – Ж.» заключено 2 договора С.. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем, Гончарова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии по договорам С.. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гончаровой Е.В. к ООО «АльфаСтрахование Ж.» о взыскании части страховой премии по договорам С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Гончаровой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение мирового судьи.

Истец Гончарова Е.В. и ее представитель – адвокат Володинский И.Е. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение мирового судьи просили отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование Ж.» в суд не явился, извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда Ж. или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его Ж. иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор С. прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор С. досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С. (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При досрочном прекращении договора С. по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С. (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором С. или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится С., факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С.; остальная часть страховой суммы подлежит возвращению.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора С. по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало С..

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что Гончаровой Е.В. и АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит с применением дисконта к стандартной процентной ставке при одновременном заключении договора С..

С целью применения дисконта по процентной ставке, истцом с ООО «АльфаСтрахование – Ж.» заключено 2 договора С..

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем, Гончарова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии по договорам С.. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судом первой инстанции верно установлено, что договором L0302/541/00035301/1 не предусмотрен возврат части страховой премии за не истекший период С. при досрочном отказе страхователя по истечении «периода охлаждения», в связи с досрочным погашением кредитного договора обязательства по договору С. не прекращаются, обнуление страховой суммы не происходит, заключение договора С. L0302/541/00035301/1 не влияло на условия кредитования и не является обеспечением кредитного договора, в связи с чем, мировой судья пришла к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по возврату истцу части страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии по договору С. F0P№ судом установлено, что ответчик вернул часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия этого договора в размере 7 341,33 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 1 476,00 руб., который перечислил в налоговый орган.

Поскольку истцом не была предоставлена справка о неполучении социального налогового вычета, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии по договору С. F0P№.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В. к ООО «АльфаСтрахование Ж.» о взыскании части страховой премии по договорам С..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гончаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Ж.» о взыскании части страховой премии по договорам С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      И.В. Дорохина