Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2023 от 14.07.2023

31RS0002-01-2023-003134-16

                           Дело № 12-146/2023

РЕШЕНИЕ

г.Белгород                                                             6 сентября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В. (г.Белгород, ул.К.Трубецкого, д.35 «б»), с участием представителя Рыдвановой В.М. – адвоката Кузнецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 июля 2023 года №18810531230704072724 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 июля 2023 года №18810531230704072724 Рыдванова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 30 июня 2023 года в 15:16:59 по адресу автомобильная дорога «Белгород-Никольское - «Крым»- Ясные Зори-Архангельское» км 1+900 м Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством Ниссан AD государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской номер КВ0266.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Рыдвановой В.М. – адвокат Кузнецов С.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что собственник автомобиля Ниссан AD государственный регистрационный знак (номер обезличен) данное правонарушение не совершал, так как в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем не управлял. Автомобиль, в указанный период времени находился в пользовании и владении её сына РАМ. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 июля 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыдвановой В.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Рыдвановой В.М. – адвокат Кузнецов С.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав адвоката               Кузнецова С.А., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Свидетель РАМ. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы адвоката Кузнецова С.А. о том, что в момент фиксации правонарушения 30 июня 2023 года в 15:16:59 по адресу: автомобильная дорога «Белгород-Никольское - «Крым»- Ясные Зори-Архангельское» км 1+900 м Белгородская область, автомобилем Ниссан AD государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлял именно он. При этом, он имеет право управлять транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Из страхового полиса следует, что РАМ. допущен к управлению автомобилем Ниссан AD государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Представленные адвокатом Кузнецовым С.А. доказательства являются убедительными и достаточными, и позволяют сделать вывод, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и подтверждают отсутствие вины            Рыдвановой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 июля 2023 года №18810531230704072724 вынесенное в отношении Рыдвановой Валентины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Рыдвановой В.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу представителя Рыдвановой В.М. – адвоката Кузнецова С.А. - удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 июля 2023 года №18810531230704072724 вынесенное в отношении Рыдвановой Валентины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                 И.В. Красильникова