Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5635/2022 ~ М-3621/2022 от 06.04.2022

№ 2-5635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Губанищева А.Б.,

ответчика Муравьева П.В., его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанищева Артура Богдановича к Муравьеву Павлу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губанищев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Муравьеву П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., убытков, связанных проездом в Воркутинский гарнизонный военный суд 20194 руб., 40 000 руб., связанных с оплатой услуг защитника, а также 5000 руб. судебных расходов, связанных с составлением настоящего искового заявления, в обоснование требований указав, что приговором Воркутинского гарнизонного военного суда он оправдан с совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... Уголовного кодекса РФ, полагает, что ответчик, являясь частным обвинителем злоупотребил своим правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения, поскольку им не представлено объективных и фактических данных, свидетельствующих о причинении им вреда его здоровью.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указав на злоупотребление прав со стороны ответчика, в обоснование морального вреда указал, что является военнослужащим, проходит службу в УФСБ по РК, после возбуждения уголовного дела это явилось препятствием для его повышения по службе, по данной причине также распался его брак.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, указав, что ответчик своими правами не злоупотреблял.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено,

24 мая 2020г. от оператора 112 в дежурную часть ОМВД России по Корткеросскому району поступило сообщение от Муравьева П.Ю. о том, что произошел конфликт со знакомым в садоводческом обществе «...», участок ....

Постановлением УУП ОМВД России по Корткеросскому району сообщение о преступлении передано в Корткеросский судебный участок.

В последующем Муравьев П.Ю. обратился мировому судье Корткеросского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением частного обвинения о привлечении Губанищева А.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, в котором указал, что ** ** ** Губанищев А.Б. совершил в отношении него преступление, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью – ** ** ** в вечернее время Муравьев П.Ю. находился в садовом общества «...». ... проезд, д...., принадлежащим ... С.И., там же находился ... – Губанищев А.Б., которые беспричинно избил его, нанес несколько ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, причинив телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль, а также потерял сознание, придя в чуствва он вызвал Скорую помощь, и был госпитализирован в ГБУЗ РК ..., в которой ему была оказана медицинская помощь, наложены швы ..., до настоящего времени проходит лечение в медицинских учреждениях, так как после избиения испытвает боль внутренних органов.

Указанной нормой предусмотрены уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 октября 2020 заявление Муравьева П.Ю. было принято к производству.

В связи с тем, что Губанищев А.Б. ..., постановлением мирового судьи от ** ** ** уголовное дело в отношении Губанищева А.Б.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 стю115 УК РФ передано по подсудности в Воркутинский гарнизонный военный суд.

Вступившим в законную силу Приговором Воркутинского гарнизонного военного суда ** ** ** Губанищев А.Б. был оправдан по обвинению в совершении предусмотренного ч. ... ст.... Уголовного кодекса РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием события преступления.

При вынесении приговора суд указал, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для постановления в отношении Губанищева А.Б. обвинительного приговора, также основывался на ст.49 Конституции РФ, толкуя неустранимые сомнения виновности в пользу подсудимого.

Представление интересов Губанищева А.Б. при рассмотрении уголовного дела представлял адвокат ... Р.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ** ** **

Вознаграждение адвоката составило 40 000 руб., расходы подтверждены квитанцией от 18 октября 2020 года.

Также Губанищевым А.Б. затрачены денежные средства на приобретение билетов для проезда к месту рассмотрения уголовного дела Воркутинским гарнизонным военным судом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Издержки подсудимого в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по соглашению, не отнесены к процессуальным издержкам, предусмотренным ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В отношении дел публичного и частно-публичного обвинения предусмотрена возможность оправданного возместить такие издержки в порядке реабилитации (глава 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Оснований для возмещения понесённых истцом убытков за счёт государства в порядке реабилитации, предусмотренных ч. 2.1 и/или ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

При этом отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу

Понесённые истцом расходы на оплату оказанной адвокатом по соглашению юридической помощи подлежат расцениванию как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Эти расходы, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 указанного Кодекса. При этой положения указанной статьи следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П) и соотносится с положениями ч.5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности по возмещению имущественного вреда являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

Статьей 1100 указанного Кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела следует, что убытки в размере 40 000 руб. понесены Губанищевым А.Б. в связи с обращением Муравьева П.Ю. к заявлением частного обвинения о привлечении Губанищева А.Б. к уголовной ответственности по ч. ... ст.... Уголовного кодекса РФ. Равно как и убытки в виде расходов на проезд, размер убытков заявлен в сумме 20194 руб.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено.

Как было указано выше, вина также является необходимой частью состава гражданского правонарушения (деликта), повлекшего убытки, в данном случае в виде расходов на оплату оказанной адвокатом юридической помощи.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой оказанной адвокатом юридической помощи, и денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является, само по себе, противоправным.

Между тем, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотреблении Муравьевым П.Ю. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения с целью причинить Губанищеву А.В. вред.

В частности, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что обращение с заявлением частного обвинения не имело под собой никаких оснований (телесные повреждения, как и легкий вред здоровью имели место быть), и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом (суд приходит к выводу, что Муравьев П.Ю. обращался за судебной защитой исключительно для целей защиты своего права, явное намерение причинения вреда Губанищеву материалы дела не содержат).

Основанием для оправдания Губанищева в совершении преступления явилась недоказанность представленных стороной обвинения доказательств для постановления в отношении Губанищева А.Б. обвинительного приговора, а также неустранимые сомнения виновности подсудимого.

Доказывание такого элемента состава преступления как субъективная части в форме прямого умысла, фактически может быть осуществлено исключительно в рамках производства по уголовному делу частного обвинения.

Подавая заявление частного обвинения, ответчик не имел намерений причинить вред истцу, а реализовал предусмотренное законом право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных, по его мнению, прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, из заключения эксперта .... Из чего явно усматривается право обращения Муравьева за государственной защитой.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Муравьева П.Ю. в причинении морального и имущественного вреда Губанищеву П.Ю., судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Губанищева П.Ю. не имеется.

Доводы иска о том, что обвинения было основано на предположениях частного обвинителя, имело место быть несогласованность его показаний не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны Муравьева.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Губанищева Артура Богдановича к Муравьеву Павлу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

...