Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-787/2022 ~ М-587/2022 от 21.03.2022

Дело №2-787/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001049-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                 11 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1», его представителя Мягкова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, сроком до 31 декабря 2022 года,

ответчиков – Палагиной Татьяны Васильевны, ее представителя Палагина Дмитрия Ивановича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Палагина Ивана Дмитриевича,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» к Палагину Ивану Дмитриевичу и Палагиной Татьяне Васильевне о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в жилом помещении, для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения по причине их технического износа и взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Домком-Сервис 1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Палагиной Т.В. и Палагину И.Д.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ТСЖ «№119» заключен договор управления многоквартирным домом от 19 апреля 2018 №19/04/18/, в соответствии с которым управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы Ии оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Палагина И.Д. и Палагиной Т.В. 21 сентября 2021 года истцом в связи с необходимостью замены стояков горячего и холодного водоснабжения по причине их технического износа и угрозой возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме <адрес> направил собственнику жилого помещения <..> Палагину И.Д. требование о предоставлении доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в указанном жилом помещении, для проведения указанных работ в период с 27 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, которое им получено 5 октября 2021 года и по настоящее время оставлено без ответа. Доступ в указанное жилое помещение не предоставлен по настоящее время. Указанные работы со стороны истца не могут быть произведены без предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям МКД, расположенным в жилом помещении <..>. 13 октября 2022 года в связи с отсутствием предоставления ответчиками доступа в жилое помещение истцом составлен акт об отказе предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ.

По данным основаниям истец просил суд обязать ответчиков обеспечить ООО «Домком-Сервис 1» доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения по причине их технического износа, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.1-5).

В предварительном судебном заседании представитель истца Мягков Е.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В предварительном судебном заседании ответчик Палагина Т.В. и ее представитель Палагин Д.И. не возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом представитель ответчика пояснил, что стояки горячего и холодного водоснабжения должны быть установлены в квартире в том виде, в каком он есть в настоящее время.

В предварительное судебное заседание ответчик Палагин И.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще (л.д.100-101).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ромодановский районный суд Республики Мордовия по месту регистрации и жительства ответчиков.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав объяснении сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ромодановский районный суд Республики Мордовия по следующим мотивам.

Как следует из текста искового заявления, ответчики Палагин И.Д. и Палагина Т.В. проживают по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 19 апреля 2022 года, ответчики Палагин И.Д. и Палагина Т.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.89,90).

Поскольку ответчики Палагин И.Д. и Палагина Т.В. на дату предъявления иска в суд зарегистрированы по адресу, не относящемуся к территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения правил статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, в данном случае не имеется, поскольку предметом иска, заявленного истцом, является требование о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, что не связано с вещными правами сторон на недвижимое имущество.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29,31,32 ГПК РФ, не усматривается.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, гражданское дело подлежит передаче в Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» к Палагину Ивану Дмитриевичу и Палагиной Татьяне Васильевне о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в жилом помещении, для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения по причине их технического износа и взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко