Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2012 (2-8058/2011;) ~ М-6367/2011 от 27.10.2011

2-2076/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года                              г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанов А.В. к ООО «Страх», Стрелков А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Стрелкову А.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут по <адрес> с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Стрелкова А.О. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Стрелков А.О., нарушивший ПДД РФ. Истец обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника - ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 51 735,55 рублей. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Э», по заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 116 392,04 рубля. Просил взыскать с ООО «Страх» сумму ущерба в виде недоплаченной разницы - 64 656,49 рублей (116 392,04 рубля - 51 735,55 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением о мосте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 690,43 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 310,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кунту М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала заявленную истцом сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Страх», третьи лица Стрелков О.И., Стрелков А.О. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Черепанова А.В. и <данные изъяты> под управлением Стрелкова А.О. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Постановлением зам начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В действиях водителя Черепанова А.В.. нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Принимая во внимание обстоятельства дорожной ситуации, отраженной в материалах административного дела, суд полагает, что нарушение Стрелковым А.О. указанного пункта ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба истцу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Черепанов А.В., автогражданская ответственность Стрелкова А.О., как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Э» составила 116 392 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «Э» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДТП и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства) применительно к легковым автомобилям страной происхождения которых является Япония.

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Черепанова А.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иску сумме – 64 656,49 рублей (116 392,04 рубля - 51 735,55 рублей).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ со страховщика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 139,70 рублей.

Кроме того, на основании данной нормы, а также ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Черепанова А.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением о мосте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца – 690,43 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика Стрелкова А.О. суд полагает необходимым отказать, поскольку исковых требований к последнему, согласно содержанию иска, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Черепанов А.В. сумму страхового возмещения 64 656 рублей 49 копеек, расходы на осуществление независимой оценки – 5000 рублей, почтовые расходы– 690 рублей 43 копейки, расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2131 рубль 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к Стрелков А.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова