Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-721/2023 ~ М-366/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-721/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000477-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                       г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием представителя истца Желновой Г.В.,

представителя ответчика Филипповой О.М.,

третьего лица Мелентьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука С.В. к ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2021 года, указанному имуществу истца был причинен ущерб, а именно, автомобиль Газель «Луидор 225 080», скорая помощь, государственный регистрационный номер М 455 РО 33, принадлежащий ГБЗУ ВО «Собинская районная больница» совершил наезд на линейное ограждение (забор), установленное по границе земельного участка с кадастровым номером NN, на котором находится жилой дом. В результате столкновения с указанным ограждением автомобиль загорелся. Возгорание перекинулось на забор, затем на дом истца. Причиной возгорания автомобиля явилась его техническая неисправность. Автомобиль находился в непрерывной эксплуатации с 08.00 час. до 19.30 час., вследствие чего автомобиль перегрелся. Мелентьев С.С. управлял транспортным средством, осуществляя свою трудовую деятельность по трудовому договору с ГБЗУ ВО «Собинская районная больница». Собственником указанного автомобиля скорой помощи является ГБЗУ ВО «Собинская районная больница». По факту произошедшего сотрудником ГИБДД была проведена служебная проверка. Определением №5738 от 06.11.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В соответствии с Заключением специалиста № 702/21 ущерб определен в размере 253 983 руб. Также истец полагает, что в результате ДТП причинен и моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания. В связи с указанными событиями испытал серьезный стресс. Жилой дом мог сгореть полностью. Истец проходил амбулаторное лечение. В настоящее время истец проживает в доме без восстановительного ремонта, так как живет на одну пенсию. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 253 983 руб. – затраты на восстановительный ремонт жилого дома, в сумме 13 000 руб. – затраты на оплату расходов по оценке стоимости ущерба, в сумме 15 000 руб. – компенсация морального вреда.

Производство по делу в части требований о взыскании затрат на оплату расходов по оценке стоимости ущерба в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    Истец Шевчук С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.    

В судебном заседании представитель истца Желнова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, суду пояснила, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль был поврежден, и во время движения случилось возгорание. Пострадало имущество истца: забор и часть жилого дома при соприкосновении горящего автомобиля с забором. Ущерб составил 253 983 руб. Стороны встречались и обсуждали вопрос по причиненному ущербу.

Представитель ответчика Филиппова О.М. в судебном заседании фактически с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что в сентябре 2022 года состоялась встреча главного врача с истцом и его представителем. С размером ущерба в сумме 253 983 руб. согласны.

В судебном заседании третье лицо Мелентьев С.С. суду пояснил, что работает водителем в Собинской РБ на скорой помощи. В тот день ездил по вызовам. Вечером поступил вызов из с. Ельтесуново, экстренные роды, необходима была госпитализация. Забрали роженицу и повезли в 1 роддом в г.Владимир. Он поднялся на автомобиле в Огуречную гору, увидел, что датчик показал повышение температуры. Доехал до «Глобуса», температура не падала. Повернул, температура нормализовалась. На последнем перекрестке отказали тормоза в автомобиле, машина покатилась. Пошло задымление в кабине, он видел впереди фонарь и ехал на него вниз. Машина стала останавливаться и уперлась в дрова, рядом были палисадник и забор. Загорелся мотор. Он вытащил роженицу и медсестру. Забор потемнел, край дома стал дымиться. Пожарные приехали минут через 10. Горела кабина машины, будка не сгорела. Автомобиль не восстановлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 названного постановления Пленума).

Судом установлено, что истец Шевчук С.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 20.02.2018 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления и установлено судом, 06.11.2021 года около 19.30 час. водитель Мелентьев С.С., управляя автомобилем Луидор, государственный регистрационный номер М 455 РО 33, не предпринял мер для остановки и отправке на ремонт перегревшегося автомобиля по причине крайней необходимости, в результате чего автомобиль загорелся. В результате ДТП совершен наезд на препятствие – принадлежащее истцу имущество, забор, которым огорожен указанный выше участок.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» № 702/21 от 12.11.2021 года размер ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <...>, составил 253 983 руб. 33 коп. (л.д. 16-54).

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт того, что убытки истцу Шевчуку С.В. были причинены в результате ДТП, совершенного с участием принадлежащего ответчику автомобиля. Указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» как виновника причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука С.В. к ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» (ИНН 3309001171) в пользу Шевчука С.В. (ИНН NN) убытки в размере 253 983 руб., в возмещение оплаченной государственной пошлины 5 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Кондратьева