Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2022 от 01.08.2022

Дело №1-182/2022

32RS0015-01-2022-001901-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при помощнике судьи Науменко М.В.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Е.Ю.,

подсудимого Запецкого М.В., его защитника, адвоката Пилипенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Запецкого М. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 сентября 2015 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2015 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 25.04.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запецкий М.В., зарегистрированный и проживающий в <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, систематически, более двух раз предоставлял помещение своего дома для потребления наркотических средств – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, кодеин и наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон(PVP), который является производным наркотического средстваN-метилэфедрон:

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Свидетель №3;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Свидетель №5 и Свидетель №3;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Свидетель №5 и Свидетель №8;

В судебном заседании подсудимый Запецкий М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав что лишь один раз - ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили его знакомые ФИО14 и Свидетель №3, которые принесли с собой героин, которое они совместно, находясь в его доме по <адрес> употребили. ФИО5 ему знаком, ранее через него он приобретал для собственного употребления наркотические средства, также ФИО5 зимой 2022 г. приходил у нему домой несколько раз, где они совместно употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к нему домой, для употребления наркотиков не приходил, так как в марте или же в начале апреля 2022 г. скончался. Свидетель №8 ему знаком, но в мае 2022 г. тот к нему для употребления наркотических средств не приходил. Кроме ФИО14 и Свидетель №3 дома у него наркотические средства никто не употреблял, а наркотические средства употреблялись во времянке, расположенной во дворе дома.

Виновность подсудимого Запецкого М.В. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что имея оперативную информацию о предоставлении Запецким М.В. своего дома лицам для потребления наркотических средств, он 25 и ДД.ММ.ГГГГ организовал и совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 проводил оперативно-розыскное мероприятие по документированию факта предоставления помещения дома для потребления наркотических средств Запецким М.В. Данное оперативно-розыскное мероприятие проходило в присутствии 2-х граждан, а также с участием привлеченной на добровольной основе гражданки под псевдонимом "<данные изъяты>", которая находясь в <адрес>, где проживает Запецкий М.В. задокументировала факт предоставления последним помещения дома лицам для потребления наркотического средства, и получала от Запецкого М.В. для употребления, медицинские шприцы с наркотическим средством, которые впоследствии выдала ему. Кроме того, в июне 2022 г. он участвовал в обыске дома Запецкого М.В., в ходе которого в доме были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, стеклянный флакон для употребления наркотических средств.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она совместно с о/у ГКОН МО МВД России "Клинцовский" Свидетель №1 организовывала проведение ОРМ в отношении Запецкого М.В. по адресу: <адрес>. Оперативное внедрение проводила гражданка под псевдонимом "<данные изъяты>". Данная гражданка в присутствии 2-х присутствующих граждан ею досматривалась на предмет отсутствия у той запрещённых предметов и веществ. Затем по приезду к дому Запецкого М.В., "<данные изъяты>" пошла в дом последнего, а вернувшись обратно, выдала, как 25 так и ДД.ММ.ГГГГ одноразовые медицинские шприцы, в котором находилась жидкость коричневого цвета, пояснив, что в доме Запецкий М.В., изготовил раствор из наркотического средства героин. Наркотическое средство Запецкий М.В. и находящиеся в доме ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, употребили путем инъекции, а свои шприцы с наркотическим средством она забрала с собой и добровольно выдала им.

Согласно оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в проводимых оперативных мероприятиях в отношении Запецкого М.В. В отделе полиции сотрудники досмотрели гражданку участвующую в качестве внедряемого лица, после чего они поехали и остановились вблизи <адрес>. Гражданка вышла из автомашины и ушла, а по возвращении, как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ принесла шприц с жидкостью, и выдала его сотруднику полиции, а также рассказала об обстоятельствах его получения и о ходе проведения оперативного мероприятия.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ему знаком Запецкий М.В. употребляющий наркотики и ему известно, что в доме по месту жительства последнего можно употребить наркотические средства. Домой к Запецкому М.В. он приходил периодически, также к нему для употребления наркотических средств приходили ФИО14, Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО15, с его разрешения, совместно с ним, он и ФИО14 употребляли наркотическое средство путем внутривенных инъекций. Он употребляет героин, также в мае 2022 г. употреблял наркотическое средство "соль".

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ей знаком Запецкий М.В., проживающий в <адрес>, как лицо употребляющее наркотические средства у которого в доме она и ФИО14 около 3-х раз употребляла наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она шла к ФИО15 употребить наркотическое средство и по пути встретила ФИО14 Наркотическое средство имелось у неё с собой и его она по пути передала ФИО14 Придя домой к ФИО15 ФИО14 передала ему наркотик из которого тот и изготовил инъекции, которой они втроём употребили. ДД.ММ.ГГГГ в доме Запецкого М.В. вместе с ним и ФИО14 они совместно употребляли наркотические средства путем внутривенных инъекций. Также ей известно, что в доме ФИО15 наркотические средства употребляли Свидетель №8, ФИО5

Свидетель Свидетель №5 показала, что у неё имеется знакомый Запецкий М.В., по месту жительства которого по <адрес> можно потребить наркотические средства, так как Запецкий М. сам потребляет наркотические средства. Наркотические средства в доме у ФИО15 она употребляла около 3-4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она оказывала содействие сотрудникам полиции в фиксации фактов употребления в доме ФИО15 наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии её ФИО5 в доме ФИО15 употреблял наркотики, которые принёс с собой. ДД.ММ.ГГГГ г.она также ходила к ФИО15, по пути встретила Свидетель №3, которая ей передала наркотическое средство. Находясь в доме ФИО15, она передала последнему полученное от Свидетель №3 наркотическое средство, тот изготовил инъекции и шприцы с инъекцией передал им. Запецкий М. тоже употреблял изготовленное им наркотическое средство. Шприцы с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выдавала сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ она также с ФИО16, находясь в доме ФИО15 употребляли наркотики. Как ей известно в доме у ФИО15 наркотические средства употребляли также ФИО5, Свидетель №8. Со Свидетель №8 в доме ФИО15 они употребляли наркотики ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МО МВД России "Клинцовский" в жилище Запецкого М.В., расположенном по адресу: <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с использованием технических средств негласной видеосъемки и аудиозаписи в отношении Запецкого М.В.

Согласно постановлениям о проведении оперативного внедрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником МО МВД России "Клинцовский", актам осмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов составленных в ходе и по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в органы дознания на основании постановления начальника МО МВД России "Клинцовский"от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их органам дознания, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Запецким М.В. гражданке "<данные изъяты>", ФИО5, Свидетель №3 своего дома расположенного в <адрес>, для потребления наркотического средства.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса сухого остатка которого, составила 0,168 г.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса сухого остатка которого, составила 0,060 г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Запецкого М.В. и его адвоката был произведен осмотр видеозаписи хода и результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра подозреваемый Запецкий М.В. пояснил, что на данной видеозаписи отображен факт предоставления им Свидетель №3 помещения своего дома для потребления наркотического средства.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующая о предоставлении им своего дома по адресу: <адрес>, лицам для потребления наркотических средств. В судебном заседании подсудимый Запецкий М.В. подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он и Свидетель №3

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска <адрес> были обнаружены и изъяты пять использованных медицинских шприцев и стеклянная колба.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе смывов с внутренней поверхности представленных на экспертизу пяти инъекционных шприцев одноразового использования и стеклянного флакона, обнаружены наркотические средства диацетилморфин (героин), 6 моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Из протокола явки с повинной Запецкого М.В. усматривается, что последний сообщил о систематическом предоставлении своего дома для потребления наркотических средств своим знакомым. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, указав на добровольность её написания.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №3 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №8 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.87,88 УПКРФс точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Запецкого М.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Как следует из представленных документов, оперативное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач, определенных в ст.2 Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 Закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Запецкого М.В. к систематическому предоставлению помещения своего дома для потребления наркотических средств, которые нашли своё подтверждение в результате проведенных оперативных внедрений. Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому его результаты использованы в качестве доказательств. Указанные данные свидетельствуют о наличии у Запецкого М.В. умысла на систематическое предоставление помещения своего дома для потребления наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Запецкого М.В., связанные с систематическим предоставлением им помещения дома для потребления наркотических средств.

Ввиду изложенного, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Применение в отношении свидетеля "<данные изъяты>" мер безопасности, сохранение подлинных данных об её личности на стадии предварительного расследования также не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, как и не свидетельствует о заинтересованности "<данные изъяты>" в исходе дела.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, исследованные судом, признаются им достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Показания свидетелей, в том числе оглашённые не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого Запецкого М.В. судом не выявлено.

Доводы подсудимого, что употребление наркотических средств происходило не в жилом доме, а во времянке, расположенной во дворе не имеют правового значения, так как согласно позиции Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № притоном признается любое жилое или нежилое помещение, неоднократно (два и более раза) предоставляемое одним и тем же либо разным лицам для потребления наркотических средств, а из показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №8 также следует, что наркотические средства они употребляли в доме Запецкого М.В..

Довод подсудимого, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял у него наркотическое средство, так как к этому времени он уже умер, опровергаются имеющейся в уголовном деле копией свидетельства о смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя показания Запецкого М.В. в судебном заседании, частично отрицавшего свою причастность ксовершению инкриминируемого емупреступления, суд критически оценивает данные показания, расценивая их как способ защиты, попытку избежать предусмотреннойзаконом ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №8, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Запецкий М.В. ни в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ни в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. Запецкий М.В. в период совершения криминала мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Запецкий М.В. страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении от <данные изъяты> с последующей медико-социальной реабилитацией.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также результат амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Запецкого М.В. по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Помещение дома, в котором проживал Запецкий М.В., более двух раз использовалось разными лицами для потребления наркотических средств. Тот факт, что жилой дом подсудимому не принадлежит, не исключает уголовной ответственности подсудимого, поскольку установлено, что он зарегистрирован в данном доме и проживает в нём длительное время, пользуется им как своей собственностью.

При назначении Запецкому М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в частности то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, с апреля 2005 года состоит на учете врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>", осуществляет уход за своей матерью, являющейся <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. "и"ч.1ст.61 УКРФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, в которых он сообщил органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, предоставив при этом полную информацию, имеющую значение для расследования преступления, а согласно ч.2 ст.61УКРФ- частичное признание вины, возраст и состояние здоровья его матери, являющейся <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Запецкого М.В., суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который образуется на основании приговора Клинцовского городского суда от 25.09.2015 г.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Запецким М.В. преступления, данных о его личности, того обстоятельства, что настоящее преступление совершено им в период неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, что в свою очередь свидетельствует о том, что на путь исправления тот не встал, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, не находя при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ или ст.73 УК РФ.

Наказание Запецкому М.В. суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15УКРФотсутствуют.

При этом, учитывая наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, их характер, суд полагает возможным не назначать Запецкому М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного наказания.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Запецкому М.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката на защиту Запецкого М.В. в суде в размере 7680рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности при наличии инвалидности у его матери за которой он осуществляет уход, полагает необходимым взыскать с него частично, в размере 3680 рублей, освободив от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.232 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.169-170, 199-200) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3680 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░