Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-55/2024 от 18.03.2024

            Дело № 13-55/2024

25RS0017-01-2023-000085-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    пгт. Кавалерово                                     18 апреля 2024 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.

при секретаре Власовой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2,

Установил:

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 частичных затрат на проведение земельной экспертизы в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено, решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:04:030020:40 признаны недействительными, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 судебные издержки по проведению экспертизы не являлись предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела №.

Заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика было заявлено о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО «НЭК» №/С-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости экспертного заключения была возложена на ответчика ФИО3

Определением Кавалеровского районного суда о назначении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, участникам гражданского судопроизводства было разъяснено право на обжалование данного постановления в части распределения расходов за проведение экспертизы, данное определение сторонами получено, не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была произведена оплата выполненной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, в размере 90 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны ответчика, о том, что в протоколе судебного заседания отражен тот факт, что истец согласилась на производство и оплату вышеуказанной экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку в вышеупомянутом протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт того, что примерная стоимость экспертизы в размере 80 000 – 90 000 рублей, установлена без учета дополнительных вопросов истца. При таких обстоятельствах, количество вопросов поставленных на разрешение экспертам, не повлияло на стоимость проведенной экспертизы. Расчет долевого отношения к стоимости произведенной экспертизы от количества поставленных на разрешение вопросов, заявленный стороной ответчика, носит предположительный характер, и не основан на нормах права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом результатов рассмотрения дела, итогового решения, вынесенного в пользу ФИО2, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частичные расходы по оплате экспертизы взысканию с ФИО2 не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по заявлению представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов необходимо отказать, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ,

Определил:

Заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение пятнадцати дней.

Судья                                    М.Н. Маркелов