Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7139/2023 ~ М-5436/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-7139/2023

№

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04.09.2023              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Аверьяновым А.А.

с участием ответчика и его представителя Мартынова Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Ксении Николаевны к Гребневу Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева К.Н. обратилась в суд с иском к Гребневу В.А. в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 16.01.2023 в размере 229 446,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб.

В обоснование иска указано, что решением суда от 18.06.2019 ООО "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 26.11.2019. Определением от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН №, ОГРН №) утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой совершенного 25.05.2015 между Должником и Гребневым В.А. договора купли-продажи автомобиля IVECO STRALIS №, 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гребнева В.А. в пользу Должника 1 700 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Айронпрофи-Строй» Хадеевой М.О. реализована на электронных торгах посредством публичного предложения № 124576 по Лоту № 2: дебиторская задолженность Гребнева Владимира Анатольевича, сумма долга 1 698 947,80 руб. Объявление о торгах в ЕФРСБ размещено за № 8663046 от 25.04.2022, сообщение о несостоятельности на сайте «Коммерсант» Объявление № 66030398548 размещено на стр. 241№77(7278) от 30.04.2022. Торги проводились на электронной торговой площадке "Центр Дистанционных Торгов", размещенной в сети Интернет по адресу https://bankrot.cdtrf.ru/. Победителем торгов признан Татаренко Александра Ивановича - агент Дорофеевой Ксении Николаевны, действующий на основании Агентского договора № 1 от 01.07.2022 и доверенности от 15.12.2021, выданной Гончаровой Ириной Геннадьевной, нотариусом Анапского нотариального округа, сер. <адрес>6, зарегистрированной в реестре № №, что подтверждается протоколом № 124576 от 29.07.2022 о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Айронпрофи-Строй» по лоту № 2 дебиторская задолженность Гребнева Владимира Анатольевича, сумма долга 1 698 947,80 руб. с кодом торгов № 124576.

01.08.2022 между Конкурсным управляющим ООО «АйронПрофи-Строй», в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. (Цедент), и Дорофеевой Ксенией Николаевной (Цессионарий) заключен Договор № 12 уступки требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность) к Гребневу Владимиру Анатольевичу №.р. (ИНН №), в сумме 1 609 528,53 руб. (остаток непогашенной задолженности на дату заключения догов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу А60-71338/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу А60-71338/2020 произведена замена кредитора с ООО «Айронпрофи-Строй» на Дорофееву К.Н в рамках настоящего дела по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 на сумму 1 609 528, 53 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на неисполнение в указанный период должником обязанности по возврату дебиторской задолженности, истец и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.05.2021 (дата вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в законную силу) по 16.01.2023 в размере 229 446,330 руб.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с удаленностью местонахождения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему, в которых, не оспаривая факт наличия ранее у ответчика долговых обязательств перед истцом, указывали, что 27.10.2022 истцом было подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), ранее направленное в адрес ответчика с приложением соглашения, согласно которому истец (Дорофеева К.Н.) готов отозвать свое заявление в случае погашения ответчиком задолженности. Ответчик такую задолженность погасил, в связи с чем 30.01.2023 Арбитражным судом Свердловской области производство по делу было прекращено по причине отсутствия оснований для признания ответчика банкротом. Между тем истец, по мнению стороны ответчика, злоупотребляя правом, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование чего также представляет соглашение о выплате задолженности от 11.01.2023, а также Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023, постановленное в рамках рассмотрения дела А60-71338/2018, согласно которому удовлетворено заявление Дорофеевой К.Н. об индексации присужденных денежных сумм, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с 26.05.2021 по 16.01.2023. Просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021, договор купли-продажи автомобиля IVECO STRALIS №, 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гребнева В.А. в пользу ООО «Айронпрофи-Строй» 1 700 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу А60-71338/2020 произведена замена кредитора с ООО «Айронпрофи-Строй» на Дорофееву К.Н в рамках настоящего дела по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 на сумму 1 609 528, 53 руб. (л.д.14-15).

Поскольку Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 и Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в данном судебном акте обстоятельства (факт наличия у ответчика перед истцом обязательства по выплате денежной суммы), не подлежат доказыванию вновь.

Истцом совместно с иском представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.01.2023 (л.д.16-17)

Ответчиком при рассмотрении дела сведения, отраженные в справке, не оспаривались.

Так в счет погашения задолженности, им вносились денежные средства в следующие сроки и в следующем размере:

20.04.2022 в сумме 0,59 руб., 10 руб., 44 338,46 руб.;

21.04.2022 в сумме 15 070,22 руб.

04.05.2022 в сумме 30 000 руб.

02.11.2021 в сумме 23,17 руб., 89,03 руб.

23.12.2021 в сумме 940 руб.

05.10.2022 в сумме 121 867,28 руб.

18.11.2022 в сумме 13 488,20 руб.

25.12.2022 в сумме 289,98 руб.

12.01.2023 в сумме 1 000 руб.

17.01.2023 в сумме 1 400 000 руб.

Всего взыскано с должника 1 627 116,93 руб.

Указанные суммы и даты их перечисления ответчиком в счет задолженности идентичны суммам, отраженным истцом в расчете процентов, испрашиваемых последним ко взысканию.

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны ответчика, спора о взыскании суммы основного долга (дебиторской задолженности) на дату рассмотрения настоящего дела между сторонами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве юридически значимого периода времени при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом определен период с 26.05.2021 по 16.01.2023, то есть с даты вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в законную силу, по дату, предшествующую дате погашения задолженности.

Каких либо возражений относительно того, что в указанный период времени ответчик не являлся должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, со стороны ответчика в адрес суда не поступило, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку ответчиком исполнения обязательства.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом ввиду его обращения в суд с настоящим иском, ввиду заключения соглашения от 11.01.2023, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023, постановленного в рамках рассмотрения дела А60-71338/2018, согласно которому удовлетворено заявление Дорофеевой К.Н. об индексации присужденных денежных сумм, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с 26.05.2021 по 16.01.2023, поскольку предъявление самостоятельного требования по взысканию процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны кредитора.

Так, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018)

Судом отклоняется довод стороны ответчика, согласно которому на стороне истца имеется злоупотребление правом, что также подтверждается заключенным между сторонами соглашением от 11.01.2023, как несостоятельный.

Из представленного соглашения от 11.01.2023 следует, что таковое заключено между Дорофеевой К.Н. (кредитор) и Гребневым А.В. (должник) в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной подачи кредитором заявления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По условиям соглашения должник обязуется выплатить через судебных приставов на основании исполнительного производства кредитору сумму в размере 1 400 000 руб. в качестве полного погашения задолженности; обязанности должника считаются исполненными надлежащим образом с момента получения кредитором денежных условий в полном объеме; условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон; после поступления денежных средств кредитору обязательства должника считаются исполненными надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что такое доказательство не отвечает признаку относимости к рассмотрению настоящего спора о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается и самим соглашением, составленным в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной подачи кредитором заявления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, не оспаривание стороной ответчика расчета процентов, представленных стороной истца, и не представлением Гребневым В.А. контррасчета исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Дорофеевой К.Н. к Гребневу В.А. требований, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме в размере 229 446,30 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 494 руб.     

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дорофеевой Ксении Николаевны к Гребневу Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гребнева Владимира Анатольевича (СНИЛС №) в пользу Дорофеевой Ксении Николаевны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 16.01.2023 в размере 229 446,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

    Председательствующий К.А. Семернева