Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1077/2022 ~ М-921/2022 от 23.09.2022

УИД 31RS0011-01-2022-001337-64                     Дело № 2-1077/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 г.                                     г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при помощнике Овчаровой Л.В.,

с участием представителя истца Атаманенко А.И. (по ордеру и доверенности), ответчика Марченко А.А., его представителя Ампилова А.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свинарева А.В. к Марченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Свинарев А.В. обратился в Корочанский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к Марченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 568 300 руб., стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 049 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Атаманенко А.И., который в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Марченко А.А. на надлежащего Бондарева А.А., о прекращении производства по делу к ответчику Марченко А.А. и передаче дела по подсудности с учетом регистрации Бондарева А.А.

Ответчик Марченко А.А. и его представитель поддерживали ходатайство представителя истца, также просят отменить обеспечительные меры, принятые Корочанским районным судом 20.10.2022.

Третье лицо Бондарев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заявленные ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Свинарева А.В., управлявшим автомобилем LADA (ВАЗ) Vesta SW Cross государственный регистрационный знак № и водителя Бондарева А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Н625КС/31, принадлежащим Марченко А.А. В результате ДТП транспортное средство LADA (ВАЗ) Vesta SW Cross получило механические повреждения.

Ответчик в суде пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, так как произвел его отчуждение Бондареву А.А. 03.09.2020, в подтверждение чего представил договор купли-продажи (л.д.70).

С учетом изложенного, ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Истец понимает значение и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в суде, ответчик Бондарев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Корочанского районного суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20.10.2022 в целях исполнения решения суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Марченко А.А. в пределах заявленных требований в размере 580 300 руб. (л.д.5).

Принимая во внимание, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд считает необходимым, заявление Марченко А.А. удовлетворить, принятые определением Корочанского районного суда Белгородской области от 20.10.2022 меры по обеспечению иска отменить.

Руководствуясь ст. ст. 41, 33, 144, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Марченко А.А. на надлежащего ответчика Марченко А.А., зарегистрированного по адресу: : <адрес>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Свинарева А.В. к Марченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело по исковому заявлению Свинарева А.В. к Марченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Корочанского районного суда Белгородской области от 20.10.2022 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие: Марченко А.А. в пределах заявленных требований в размере 580 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения дня через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья