Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 02.03.2023

51MS0006-01-2022-003990-92

Дело №1-1/2023 (1-38/2022, 10-9/2023)

Мировой судья Шелия О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск          29 марта 2023 года

    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной С.А., Веремей А.С.,

защитника-адвоката Диденко С.В.,

осужденной Раскумандриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Раскумандриной А.В., защитника адвоката Диденко С.В., апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.01.2023 года, которым

Раскумандрина Анастасия Васильевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 месяца, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Полярного районного суда Мурманской области и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего приговора (до ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и со дня вынесения настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу и расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также согласных на удовлетворение апелляционного представления прокурора, также выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника, полагавшего необходимым в остальной части оставить приговор без изменения, суд

установил:

Раскумандрина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установил суд, было совершено 05.04.2022 года на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденная и защитник просят изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью, указывают, что Раскумандриной А.В. следовало назначить наказание в виде штрафа, приговор от 09.02.2021 г. исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Диденко С.В. и осужденная Раскумандрина А.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Пояснили, что мировым судьей Раскумандриной А.В. назначено излишне строгое наказание. Просили назначить Раскумандриной А.В. наказание в виде штрафа, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора. Полагали, что протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, являющимися существенными, влекущими нарушение права осужденной на защиту, а именно в протоколе рядом с подписями Раскумандриной А.В. и защитника Диденко С.В. указаны фамилии иных лиц.

Государственный обвинитель Веремей А.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, полагал, что приговор мирового судьи, за исключением доводов, указанных в апелляционном представлении прокурора, является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежат удовлетворению. Доводы осужденной и защитника об указании в протоколе уведомления об окончании следственных действий фамилий иных лиц, не влекут какого-либо изменения приговора, так как судом достоверно установлено, что подписи в указанном протоколе выполнены Раскумандриной А.В. и адвокатом Диденко С.В. которые участвовали в данном следственном действии.

Потерпевшим приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Стороны не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Мировым судьей решение о признании Раскумандриной А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, принято на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимой, а также показаний потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, письменных доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Раскумандриной А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действиям Раскумандриной А.В. дана надлежащая юридическая оценка, ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. В апелляционном порядке квалификация действий не оспаривается и сомнений не вызывает.

Наказание за совершение Раскумандриной А.В. указанного преступления, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей со всей полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При этом, мировой судья обосновал отсутствие обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили назначить иное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ по делу не установлено. Применение положений ст. 64 УК РФ в данном деле не возможно, так как ч. 1 ст. 158 УК РФ нижний передел санкции не установлен.

Доводы жалобы защитника и осужденной о смягчении назначенного ей наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает несостоятельным, поскольку указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены мировым судьей при постановлении приговора.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, с данными доводами соглашается суд апелляционной инстанции. Раскумандрина А.В. совершила умышленное, корыстное преступление, будучи судимой за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период отсрочки отбывания наказания, а также за совершение умышленного, корыстного преступления в период испытательного срока при условном осуждении, имеет стойкую противоправную направленность своих действий.

Указанное в целом свидетельствует об обоснованности назначения Раскумандриной А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание, что преступление совершено Раскумандриной А.В. в период предоставленной на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому отсрочено реальное отбывание наказания, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Повторное применение мировым судьей положений ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания за преступление, которое совершено в период отсрочки отбывания наказания, противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Мировой судья верно руководствовался положениями ч.4 ст. 74 УК РФ при принятии решения об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, верно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание назначено Раскумандриной А.В. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда от 09.02.2021 г. и 29.11.2021 г., не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению не рассмотрен в связи с отсутствием заявления защитника об оплате труда и может быть разрешен в период исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен верно.

Неверное написание фамилий осужденной и защитника рядом с их подписями в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 15.06.2022 г., не является существенным нарушением, влекущим незаконность приговора мирового судьи. В самом протоколе указано, что следственное действие проведено с участием Раскумандриной А.В. и адвоката Диденко С.В., протокол ими подписан. Факт участия в указанном следственном действии и подписания протокола осужденная Раскумандрина А.В. и защитник адвокат Диденко С.В. подтвердили в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, основания для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденной, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Раскумандрина А.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Раскумандриной А.В. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Раскумандрина А.В. осуждена за совершение преступления, указанного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, она под стражей не содержалась, мировой судья ошибочно произвел зачет времени содержания под стражей со дня вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 6 «Ответов на вопросы из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31.07.2019 г..

В резолютивной части приговора в первом абзаце фамилия осужденной указана мировым судьей ошибочно – как «Раскумандина», верным написанием фамилии осужденной является «Раскумандрина», что является явной опиской, подлежащей устранению, и не влияет на законность вынесенного приговора.

Мировым судьей в резолютивной части приговора излишне указано о том, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Так как дело было рассмотрено в общем порядке, особенности

обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 ПК РФ, применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░