Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-690/2023;) от 15.11.2023

Мировой судья Ковалева И.А.                                                                                         Дело № 11-5/2024

(дело № 11-690/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                    15 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи            Мартыненко В.М.

При секретаре (помощнике судьи)        Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Кузьменковой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Филатова Н.З., Филатовой В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе МУП «Смоленсктеплосеть» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1488/2023-3,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Кузьменковой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО Филатова Н.З., Филатовой В.Н. (далее - Истцы) обратилась в интересах вышеперечисленных лиц к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть»/Предприятие/ Ответчик) в связи с непредставлением услуги по горячему водоснабжению в 2020 году в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. В обоснование заявленных требований указано. что суммарное превышение отключения горячего водоснабжения в квартире Истцов составило 12 дней. В связи с изложенным, в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца Филатова Н.З. неустойку в размере 1 188,48 руб., компенсацию морального вреда в пользу всех Истцов - каждому по 200,00 руб. за каждый день просрочки, штраф в пользу Истцов и СРОО «ОЗПП «Потребитель» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 170,00 руб. в пользу истца Кузьменковой Ю.Н., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по решению суда с момента вступления решения в законную силу по день уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 3-5,44-45).

Истцы Кузьменкова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузьменковой В.А., Филатов Н.З., Филатова В.Н., представитель Истцов и СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в поданном мировому судье заявлении Савук С.И. поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Андриянова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо - АО «Квадра», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило (л.д. 40).

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Истцов, представителя Истцов и СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савука С.И., и представителя третьего лица АО «Квадра».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1488/2023-3 по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Кузьменковой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Филатова Н.З. Филатовой В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах Кузьменковой Ю.Н. ФИО, Филатова Н.З., Филатовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Кузьменковой Ю.Н. (паспорт №) судебные расходы в сумме 170 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Кузьменковой Ю.Н. (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1 420 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Кузьменковой Ю.Н. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Кузьменковой Ю.Н. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1 250 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Филатова Н.З. (паспорт №) неустойку в размере 911 рублей 72 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 477 рублей 93 копеек.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Филатова Н.З. (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 2 389 рублей 65 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Филатовой В.Н. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Филатовой В.Н. (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1 250 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (ИНН 6732008633) штраф в размере 1 227 рублей 93 копеек.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (ИНН 6732008633) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1 227 рублей 93 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы.

В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.» (л.д. 50-53).

Ответчик МУП «Смоленсктеплосеть» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что они могут начисляться только за неисполнение денежного обязательства, оснований для их начисления на суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда не имеется (л.д. 54-55).

Истцы, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, уполномочили представлять свои интересы в суде представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савука С.И., какого-либо рода ходатайств суду не представили (л.д. 75).

Представитель Истцов и СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, решение суда не оспаривал, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии Истцов, не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Л.С. (л.д. 76) поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствии Истцов и представителя третьего лица.

Третье лицо - АО «Квадра», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не представило.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя Истцов и СРОО ОЗПП «Потребитель», представителя МУП «Смоленсктеплосеть», ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, Истцы проживают в квартире <адрес>. Собственниками и зарегистрированными лицами указанного жилого помещения являются Кузьменкова Ю.Н., Филатов Н.З., Филатова В.Н. (по 1/3 доли у каждого).

В вышеуказанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО интересы которой представляет ее мать Кузьменкова Ю.Н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией свидетельства о рождении, копиями паспортов (л.д. 7,8,9,10,11,12).

Коммунальную услугу по горячему водоснабжению Истцам предоставлял в 2020 году ответчик МУП «Смоленсктеплосеть».

Разрешая требование Истцов и представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании с Ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7, нашел его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда первой инстанции полностью не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статье 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3.

С учетом изложенного оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания процентов на сумму неустойки и штрафа нельзя признать законным. Однако суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов и сумму присужденной компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства в части взыскания процентов на сумму неустойки и штрафа, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на неустойку и штрафы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1488/2023-3 по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Кузьменковой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Филатова Н.З., Филатовой В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить в части взыскания процентов на неустойку и штрафы, приняв по делу новое решение в данной части.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на неустойку и штрафы отказать.

Изложить абзацы 3, 5, 7, 9 резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Кузьменковой Ю.Н. (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1 170 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Кузьменковой Ю.Н. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1 000 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Филатова Н.З. (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1 000 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Филатовой В.Н. (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1 000 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения - 22 января 2024 года.