Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Уколова В.Н.

УИД 76MS0030-01-2023-000094-05

Апелляционное рассмотрение № 11-81/23

Апелляционное определение

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 12 октября 2023 года частную жалобу Липского Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 июля 2023 года о возращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 января 2023 года с Липского Андрея Владимировича в пользу ООО «Нэйва» была взыскана задолженность по договору кредитной карты №, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169057,09 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 2290,57 рублей.

18.07.2023г. поступило заявление от Липского А.В. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

В ходатайстве указано, что о наличии судебной задолженности по кредитному договору заявителю стало известно после посещения службы судебных приставов. Судебный приказ был им получен 17.07.2023г. Заявитель не был уведомлен о судебном производстве ввиду проживания в тот период времени по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, какая-либо судебная корреспонденция на имя Липского А.В. не поступала.

Заявитель возражает против вынесения данного судебного приказа, поскольку договор кредитной карты был им заключен в 2014-м году с ПАО «РГС Банк», картой он пользовался до 2018 года и исправно вносил платежи по ней. Период задолженности, указанный в судебном приказе, не соответствует действительности, поскольку в данный период кредитная карта уже не действовала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 июля 2023 года ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа было оставлено без удовлетворения, заявление Липского Андрея Владимировича об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Липского А.В. на определение от 20 июля 2023 года ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Указывается, что по адресу: <адрес>, <адрес> проживает дочь заявителя. В случае, если по данному адресу на имя заявителя приходит какая-либо корреспонденция, дочь сообщает об этом. Однако, почтовая корреспонденция не поступала, поскольку почтовое отделение <адрес> которое должно обслуживать <адрес> не функционирует уже продолжительное время. В личном кабинете «Госуслуг» заявитель оформил подписку на получение уведомлений о поступлении почтовой корреспонденции. Между тем, уведомления о поступлении корреспонденции в личный кабинет «Госуслуги» не поступало. В связи с отсутствием информации о вынесении судебного акта, заявитель не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству.

Заявитель Липский А.В., представитель заявителя Гусева В.А. в судебном заседании поддержали частную жалобу.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 10 января 2023 года.

Копия судебного приказа была направлена Липскому Андрею Владимировичу 20 февраля 2023 года по адресу: <адрес> <адрес>.

Конверт возвращен в судебный участок 17.03.2023г. с отметкой «истек срок хранения».

18.07.2023 года в судебный участок №1 Ярославского судебного района Ярославской области поступило заявление от Липского А.В. об отмене судебного приказа, в котором он указал, что до 17.07.2023г. он судебный приказ не получал, поскольку проживает по месту работы в <адрес>, о чем им была приложена справка. С судебным приказом не согласен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа своевременно была направлена должнику по месту его регистрации, судебный приказ был возвращен в судебный участок за истечением срока хранения.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доказательства получения должником копии судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление об отмене приказа, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не выяснил когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, вопреки статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копию судебного приказа заявитель получил 17.07.2023г. В течение 10 рабочих дней были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса о восстановлении срока по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 июля 2023 года, на основании которого заявление Липского Андрея Владимировича об отмене судебного приказа и приложенные к нему документы были возвращены.

Восстановить Липскому Андрею Владимировичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.01.2023 года.

Судья Ю.В.Орлова