Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2023 ~ М-288/2023 от 23.01.2023

39RS0001-01-2023-000362-37                 Дело № 2-1905/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                            г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к Джанунцу А. А. о взыскании вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Престиж» обратилось в суд с иском к Джанунцу А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением в сумме 566 400 рублей, указывая следующее.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 17.08.2022 года, вступившим в законную силу, Джанунц А.А. был признан виновным в том, что в период времени с 22.00 часов до 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Джанунц А.А. находился в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где решил неправомерно завладеть, без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Престиж», который менеджер указанной организации Четырин В.А. оставил Джанунцу А.А. для осуществления ремонта. Реализуя задуманное, находясь в указанное выше время, в указанном выше месте, Джанунц А.А., действуя умышленно, не имея на то законных оснований, достоверно зная, что не имеет права управления указанным выше транспортным средством, сел на место водителя в данном автомобиле, после чего, имевшимся при нем ключом, привел автомобиль в движение, таким образом, неправомерно завладев им без цели хищения, и стал передвигаться по улицам Калининграда и Калининградской области до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент, когда Джанунц А.А. в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном автомобиле по автодороге Калининград-Мамоново, он совершил ДТП, в связи с чем, вынужден был прекратить свои преступные действия.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, согласно отчету об оценке № 700А-10/22, выполненному ООО «Стандарт Оценка».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-266/2022, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в период времени с 22.00 часов до 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Джанунц А.А. находился в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где решил неправомерно завладеть, без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Престиж», который менеджер указанной организации Четырин В.А. оставил Джанунцу А.А. для осуществления ремонта. Реализуя задуманное, находясь в указанное выше время, в указанном выше месте, Джанунц А.А., действуя умышленно, не имея на то законных оснований, достоверно зная, что не имеет права управления указанным выше транспортным средством, сел на место водителя в данном автомобиле, после чего, имевшимся при нем ключом, привел автомобиль в движение, таким образом, неправомерно завладев им без цели хищения, и стал передвигаться по улицам Калининграда и Калининградской области до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент, когда Джанунц А.А. в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном автомобиле по автодороге Калининград-Мамоново, он совершил ДТП, в связи с чем, вынужден был прекратить свои преступные действия.

Из материалов уголовного дела следует, что при ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, всей передней части автомобиля, заднего левого крыла.

Как следует из отчета об оценке № 700А-10/22, выполненного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений полученных в вышеуказанном ДТП, составляет 556 400 рублей. Указанный отчет является допустимым и убедительным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а истец уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 764 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Престиж» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Джанунца А. А. (ИНН №) в пользу ООО «Престиж» в возмещение вреда 556 400 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 764 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья                                 А.В. Таранов